Heimska og viðskipti

Þjónusta við afritaviðskipti. Algo okkar opnar og lokar viðskiptum sjálfkrafa.

L2T Algo veitir mjög arðbær merki með lágmarks áhættu.

24/7 viðskipti með cryptocurrency. Á meðan þú sefur skiptum við.

10 mínútna uppsetning með verulegum kostum. Handbók fylgir með kaupum.

79% árangur. Niðurstöður okkar munu æsa þig.

Allt að 70 viðskipti á mánuði. Það eru fleiri en 5 pör í boði.

Mánaðaráskrift byrjar á £58.

L2T eitthvað

Skeytið

NIÐURSTÖÐUR

Sjö afbrigði af heimsku
(og hvað á að gera við þá)

Athugaðu: Mig langaði að setja inn grein sem heitir: „3 leyndarmál eilífs sigurs á mörkuðum – Part 2“ en ég varð að fresta henni í þágu greinarinnar hér að neðan. Viðskipti eru 100% sálfræðilegur leikur og þess vegna verða margir reyndir, fróðir og færir kaupmenn enn fyrir miklu tapi á mörkuðum og sumir þeirra eru enn fátækir, þrátt fyrir margra ára reynslu. Þegar þeir fá annað tækifæri munu þeir gera sömu mistökin aftur, vegna óagaðrar sálfræði. Þú munt sjá kaupmenn gráta eins og börn eftir að hafa fengið framlegðarsímtöl, aðeins til að endurtaka sömu mistökin og leiddu til fyrri framlegðarsímtala, þegar þeir hefja viðskipti aftur með nýtt fé. Greinin hér að neðan er fyrir almenning, en hún hefur líka mikið að gera með viðskipti og fjárfestingar. Sannleikurinn í því getur skipt sköpum í viðskiptaferli þínum.

„Það eru til svo margar tegundir af heimsku og snjallsemi er ein sú versta. – Tómas Mann.

Mörg orð hafa verið eytt um eðli upplýsingaöflunar, á meðan heimska er tiltölulega vanrækt – jafnvel þó að það sé allt í kringum okkur og klúðrar okkur. Það er líklega vegna þess að við gerum ráð fyrir að heimska sé bara skortur á greind. Ég held að það sé meira en það. Það kemur í mörgum mismunandi myndum; það sem hér fer á eftir er engan veginn tæmandi.
Heimska og viðskipti 1. Hrein heimska
Byrjum á augljósustu tegundinni af heimsku: shit-for-brains (afsakið vísindalegt hrognamál). Heilbrigð skynsemi skilgreining á heimskum einstaklingi er einhver sem skortir vitræna hæfileika, sérstaklega hæfileikann til að hugsa og rökræða skýrt. Heimskur maður er með lága greindarvísitölu. Þeir fleyta munnlegum rökhugsunarprófum og fylki Ravens vegna þess að þeir eiga erfitt með að koma auga á mynstur í gögnum, vinna með tungumál eða fylgja rökfræðikeðjum. (Ég set inn í svig við spurninguna um hvort greinandi rökhugsun sé greind – ef svo er, þá skv. Flynn áhrif Forfeður okkar voru allir vitleysingar – en skortur á því er það sem flestir meina með heimsku). Með öllu flóknu sér hinn heimski einstaklingur aðeins tilgangslausan glundroða. Kynntu heimskan mann fyrir leik og hann mun ekki skilja reglurnar, jafnvel eftir að þær hafa verið útskýrðar skýrt og ítrekað, vegna þess að hann getur ekki lært, eða getur aðeins lært hægt. Greind er óaðskiljanleg frá námi, eitthvað sem það tók gervigreindarfræðinga langan tíma að átta sig á; þeir eyddu árum í að hanna gáfulega vél þar til þeir komust að því að það er betra að smíða heimsk vél sem lærir hratt.1 Hverjar eru orsakir svona heimsku? Erfðafræði? Maðurinn gæti hafa erft slæman andlegan vélbúnað. Umhverfi? Kannski ólust þau upp í menningu sem krafðist þess að þau lærðu eða hugsuðu. Eða kannski var eitrað fyrir þeim: nýleg rannsókn leiddi í ljós að blý hefur verið ábyrgur fyrir tapi á næstum milljarð greindarvísitölustiga í Ameríku eftir stríð. Hver sem orsök hennar er, þá þýðir heimska í þessum skilningi vanhæfni til að greina mynstur, fylgja rökfræði eða læra af reynslunni. Heimskur maður er alltaf nýliði í öllu.

2. Fáfróð heimska
Fáfræði er líka skynsemisskilgreining á heimsku: heimskt fólk er fólk sem veit ekki skítkast (önnur vísindaleg skilgreining). Nú er fáfræði alls ekki alltaf merki um heimsku; hvers kyns vitsmunaleg könnun, þar á meðal vísindi, veltur á því að vera meðvitaður um það sem maður veit ekki. En það er líka rétt að fólk sem getur ekki byggt á reynslu, tækni eða þekkingu á mjög erfitt með að takast á við ný vandamál og erfiðar spurningar. Hvernig komast þeir þannig? Kannski eru þeir með gallaðan vélbúnað, samkvæmt #1, og hafa því ekki getað aflað og varðveitt upplýsingar, eða það gæti verið að þeir hafi ekki fengið tækifæri til þess: kannski fengu þeir ekki mikla menntun, annaðhvort frá foreldrum sínum eða úr skólanum, og skortir því þau grunntæki og umgjörð sem þarf til að skilja heiminn – munnleg og stærðfræðikunnátta, þekkingu á grunnlandafræði eða stjórnmálakerfum og svo framvegis. Menntafræðingurinn ED Hirsch hefur tekið eftir því að hæfileikinn til að lesa dagblöð og hafa jafnvel óljósustu hugmynd um hvað allar greinar fjalla um krefst almennrar þekkingar sem flest okkar teljum sjálfsagðan hlut. Bakgrunnsþekking á hvaða sviði sem er er eins og vatn fyrir fisk: við gerum okkur varla grein fyrir því að við höfum hana en það er það sem gerir okkur kleift að gleypa nýjar upplýsingar. Því minna sem þú veist, því erfiðara er að læra; því minna sem þú getur lært, því minna veistu - því heimskari verðurðu. Þetta er fáfræðilykkjan og fólk með fullkomlega góðan vélbúnað getur festst í henni.
Heimska og viðskipti 3. Fiskur-upp úr vatni heimska
Hingað til höfum við rætt skynsemisskilgreiningar á heimsku. Það hefur tilhneigingu til að lýsa því sem skorti á einhverju - annaðhvort vitsmunalegum hestöflum ('greind'), eða þekkingu eða hugsun. Þetta virðist ófullnægjandi. Að skilgreina það aðeins sem skort á heilakrafti gerir ekki grein fyrir því sem ég er að kalla heimsku í fiski upp úr vatni. Fólk með öflugan heila sem hefur aflað sér mikillar þekkingar á einu sviði og er því álitið einstaklega klárt, hefur tilhneigingu til að gera ráð fyrir að þeir muni hafa einstaklega snjallar hugsanir á hverju þekkingarsviði sem þeir reika inn á. Þeir taka eigin uppsafnaða þekkingu sem sjálfsögðum hlut og telja að aðstaðan sem hún veitir þeim á sínu sviði sé eingöngu fall af alhliða ljóma þeirra.

Nú, að vissu marki, hafa þessir sérfræðingar líklega rétt að gera ráð fyrir að vegna þess að þeir eru klárir í þessu þá verði þeir klárir í öðrum hlutum líka - það er fyrirbæri eins og almenna greind. En þeir geta ofmetið hversu gáfaðir þeir eru á nýjum sviðum og á endanum tekið hræðilegar ákvarðanir. Twitter hefur verið frábært til að sýna hvernig vísindamenn eða sagnfræðingar geta verið heimskir þegar þeir eru utan fræðasviðs síns. Oft taka sérfræðingar ekki einu sinni eftir því að þeir hafi flutt inn á erlent ríki: bankastjórarnir sem klúðruðu í hruninu 2008 töldu sig vera á vettvangi áhættunnar þegar þeir voru í raun og veru á vettvangi óvissunnar. Eftirlitsaðilar sem voru flatfættir meðan á heimsfaraldrinum stóð (meira vandamál fyrir Bandaríkin en Bretland) tókst ekki að sjá að þeir væru nú á sviði kreppustjórnunar.

4. Reglubundin heimska
Við tölum oft um heimsku eins og það sé einstaklingsbundinn eiginleiki – eitthvað sem manneskja er eða er ekki. Það er algengt að tala um gáfað fólk og heimskt fólk, jafnvel meðal menntamanna: einn af fáum fræðimönnum sem hafa tekið heimskuna alvarlega, að minnsta kosti að einhverju leyti, var ítalski hagfræðingurinn Carlo Cipolla, sem skrifaði ritgerð árið 1976 sem heitir The Basic Laws of Human. Heimska sem þú getur keypt sem a bók. Eins og sjá má af þessu samantekt á því, Cipolla gengur út frá þeirri forsendu að heimurinn skiptist í heimskt og óheimskt fólk og byggir „lög“ sín ofan á það ('Alltaf og óhjákvæmilega vanmeta allir fjölda heimskra einstaklinga í umferð'). Ritgerðin er skemmtilega skrifuð en mig grunar að ástæðan fyrir því að hún sé enn lesin sé sú að hún er hughreystandi. Það er gaman að ímynda sér að maður sé annað hvort snjall eða heimskur – og að fyrst ég geri mér grein fyrir því, þá hljóti ég að vera ein af þeim snjöllu. Það er meira órólegt að hugsa um heimsku sem eitthvað sem allir, jafnvel þú, geta verið fangaðir af.

Heimska getur verið kerfisbundin. Flækjustigsfræðingurinn í Santa Fe stofnuninni David Krakauer tekur fram að Rómverjar, eins gáfaðir og þeir voru á margan hátt, náðu engum framförum í stærðfræði. Hann setur þetta niður á talnakerfi sem gerði það nánast ómögulegt að gera flóknar upphæðir. Auðveldara er að meðhöndla arabískar tölur, sem fluttar voru til Evrópu á miðöldum (ekki eins heimskulegar og orðspor þeirra). Nýja kerfið gerði siðmenningu okkar sameiginlega klárari, eða að minnsta kosti minna heimsk. Verkfærið eða vettvangurinn sem við notum getur haldið okkur heimskum, jafnvel þegar við erum klár. Reyndar er skoðun Krakauer að heimska sé ekki skortur á greind eða þekkingu; það er þrálát notkun á gölluðum reikniritum (sjálft arabískt hugtak, auðvitað). Segjum að einhver rétti þér Rubik's Cube.
Heimska og viðskipti Skoðum þrjá möguleika. Þú gætir þekkt algrím eða sett af reikniritum sem gerir þér kleift að leysa það fljótt og líta mjög klár út (reyndar myndi Krakauer segja að það væri eins konar snjallleiki). Eða þú gætir hafa lært röng reiknirit – reiknirit sem tryggja að sama hversu oft þú reynir muntu aldrei leysa þrautina. Eða þú gætir verið algjörlega fáfróð og farið bara í það af handahófi. Tilgangur Krakauer er að fáfróði teningurinn á að minnsta kosti möguleika á að leysa það óvart (fræðilega séð - ekki prófa þetta heima) á meðan galli reikniritinn gerir það aldrei. Fáfræði er ófullnægjandi gögn til að leysa vandamál á skilvirkan hátt; heimska er að nota reglu þar sem að bæta við fleiri gögnum eykur ekki líkurnar á að þú náir réttum – í raun gerir það líklegra að þú hafir rangt fyrir þér.

Horfðu í kringum þig og þú getur séð fólk fast í gölluðum reikniritum (ef það er stríð, þá hlýtur það að vera Ameríku að kenna'; 'ef það verður markaðshrun þá er bati handan við hornið') Hugsunarreglur sem eru ósveigjanlega beittar leiða til heimsku ályktanir. Þú finnur fyrir mikilli heimsku hjá fólki sem er mjög flokksbundið fyrir hönd stjórnmálaflokks eða hugmyndafræði. Þetta fólk hefur tilhneigingu til að vera vitsmunalega ósveigjanlegt, óháð því hvoru megin það er. Þeir eru dregnir að skýrum sögum eða keðjum rökhugsunar. Stjórnmálamennirnir eða aðgerðasinnar sem fanga þá eru færir í að byggja upp og dreifa þessum reiknirithugsun.

Mjög oft er heimska ekki sprottin af skorti á hugrænum efnum heldur ofgnótt þeirra. Það er afrakstur alls þess efnis sem við berum um í huganum og sækjum frá öðrum: öflugum reikniritum, slæmum kenningum, fölsuðum staðreyndum, tælandi sögum, lekum myndlíkingum, rangt innsæi. Dótið sem líður eins og traust þekking þó svo sé það ekki. Eins og gamla orðatiltækið segir, það er ekki það sem þú veist ekki sem kemur þér í vandræði heldur það sem þú veist að er ekki svo.

5. Ofhugsun-heimska
Þegar sálfræðingurinn Philip Tetlock var framhaldsnemi og varð vitni að tilraun, hönnuð af læriföður hans Bob Rescorla, sem tefldi hópi Yale-nema gegn rottu. Nemendum var sýnt T-völundarhús eins og hér að neðan. Matur birtist annaðhvort á A eða B. Starf nemenda var að spá fyrir um hvar maturinn myndi birtast næst. Rottan fékk sama verkefni.
Heimska og viðskipti Rottur og völundarhús
Rescorla beitti einfaldri reglu: matur birtist vinstra megin í 60% tilvika og hægra megin, 40%, af handahófi. Nemendur, sem gerðu ráð fyrir að einhver flókinn reiknirit hlyti að vera að verki, leituðu að mynstrum og fundu þau. Það endaði með því að þeir náðu réttinum í 52% tilvikanna - ekki miklu betri en tilviljun og töluvert verri en rottan, sem komst fljótt að því að önnur hliðin skilaði betri árangri en hin og hélt því til vinstri í hvert skipti og náði 60% árangurshlutfall.

Snjallt fólk, eða að minnsta kosti fólk sem hefur trúað því að það sé klárt, líkar ekki við aðferðir sem fela í sér óumflýjanleika villna. Þegar þeir standa frammi fyrir því sem lítur út eins og tilviljun, munu þeir ekki kasta upp höndunum og fara með straumnum. Þeir vilja þröngva sér upp á heiminn. Slíkur vitsmunalegur metnaður getur leitt til innsæis og nýsköpunar en getur líka leitt til heimsku þegar villum er varið af krafti og kunnáttu.

Þegar snjall manneskja hefur tileinkað sér ranga trú er mjög erfitt að tala þá frá því: „vitrænt háþróað“ fólk er ef eitthvað er næmari fyrir gallaðri hugsun en meðaltalið, vegna þess að þeir eru svo hæfir í að beygja raunveruleikann til að passa líkanið af honum sem þeir hafa smíðað. Mig grunar að þessi tilhneiging tengist mikilli munnmælsku, eiginleika sem ég dáðist óspart að en lít nú á með tortryggni. Fólk sem hefur hæfileika til að tala frábærlega utan handjárns er líka líklegt til að vera mjög gott í að finna tafarlausar og sannfærandi rökstuðning fyrir hverju sem það hentar því að trúa á hverjum tímapunkti. Réttu orðin birtast bara með töfrum, fullkomlega snúið, glitra eins og sannleikur.

Þú getur fylgst með annarri birtingarmynd ofhugsunar í hvert skipti sem þú notar vöru eða app sem er svo stútfullt af sniðugum eiginleikum að það er ómögulegt að nota, eða horft á kvikmynd sem hefur allt í gangi nema heildstæða sögu. Snjallt fólk hefur tilhneigingu til að bæta eiginleikum við vöru eða kvikmynd eða rifrildi frekar en að draga þá frá, sem getur valdið heimskulegum niðurstöðum.

Ég er sérstaklega á varðbergi gagnvart snjallræði þegar það er notað á félagslegar og pólitískar spurningar, sem ekki er hægt að leysa með stærðfræði. Í þessu hef ég orðið fyrir áhrifum frá snjöllum hugsuðum. Þú getur rakið grundvallarskil í vestrænni hugsun á milli þeirra sem trúa því að þekking og skynsemi geri okkur undantekningarlaust gáfaðari og þeirra sem vara við þeim geta líka gert okkur heimskari. Á annarri hliðinni, Aristóteles, Descartes, Kant, Voltaire, Paine, Russell; hins vegar Sókrates, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. Í síðarnefnda hópnum eru hugsuðir sem hafa á mismunandi hátt áhuga á því hvernig mannleg greind framkallar einstaka heimsku. Þetta eru strákarnir mínir.

6. Uppkomin heimska
Oft í stofnunum sem gera heimskulega hluti er erfitt að festa heimskulegar ákvarðanir á einhverja manneskju jafnvel eftir á að hyggja, og það eru kannski engir heimskir einstaklingar sem taka þátt. Stundum, eins og með Enron, er fólkið mjög klárt. Heimska getur komið fram á sama hátt og vitsmunir koma fram í gæsahópi, eða maurabúum, eða frumum og taugamótum mannsheilans. Þegar hópur einstaklinga fylgir nokkrum einföldum reglum í samvinnu sín á milli, þá getur komið fram sameiginleg hegðun sem er miklu gáfulegri – eða miklu heimskari – en summa hluta hennar. Í hvaða stofnun sem er ættu leiðtogar að velta fyrir sér einföldum reglum sem fólk fer eftir jafnvel þegar það er ekki að hugsa og spyrja hvort það sé líklegra til að búa til vitsmuni eða heimsku.

Það er enginn meðfæddur mannlegur hvöt til að forðast heimsku. Við þróuðumst til að lifa af og dafna og það þýðir að umgangast aðra - það er forgangsverkefni okkar, oftast. Góðu fréttirnar eru þær að það að verða betri og ná saman eru ekki endilega á skjön við hvert annað; slæmu fréttirnar eru þær að þær eru það oft. Í bók minni REKSTUR sýni ég hvernig það að forðast opinn ágreining dregur úr sameiginlegri greind hvers hóps. Því meira sem meðlimir hóps fylgja reglu eins og „sammála samstöðunni“ eða „sammála leiðtoganum“ því minna er lagt inn í almennan hóp hugmynda og röksemda. Því grynnri sem laugin er, þeim mun líklegra er að eitthvað heimskulegt skríði upp úr henni, hulið slími.
Heimska og viðskipti 7. Egó-drifin heimska
Við höfum aðallega talað um heimsku sem vitrænt fyrirbæri en auðvitað er það mjög tengt tilfinningum og sjálfsvitund. Við gætum sennilega nefnt sjö afbrigði undir þessum fyrirsögn einni saman en meginreglan er sú að því óöruggari sem einstaklingur finnur fyrir því mun fúsari gera sig heimskan. Sálfræðingar kalla það „auðvitaverndandi vitsmuni“. Við gætum kallað það „ég er með þessum strákum“ áhrifum.

Það er vel þekkt fylgni á milli tilhneigingar til að falla fyrir samsæriskenningum og kvíðatilfinningar, nánar tiltekið tilfinningarinnar um að vera ekki við stjórnvölinn. Þú gætir séð þetta í verki eftir 2016 þegar netvinirnir í Bretlandi og Bandaríkjunum fóru að nærast hungraðir á samsæriskenningum um Brexit og Trump. Fullt af snjöllu fólki fannst vanmátt og hræddt og hrakist og gerði sig heimskt til að bregðast við.

Pólitískir öfgamenn og samsæriskenningasmiðir þrá öryggi skýrleika. Það er ekki bara hugmyndafræðin eða samsæriskenningin sem fólk dregst að heldur samfélagið sem myndast í kringum það. Hugmyndafræðin eða kenningin er eins og garður eða leikvangur – hún er félagsleg innviði. Þér líkar vel að vera þarna og trú þín er úlnliðsbandið. Ef þú hefur áhyggjur af því að verða hent út muntu gera allt sem þú getur til að sýna hversu tryggur þú ert þessum viðhorfum og hversu lítið þér er sama um skoðanir utanaðkomandi aðila. Jafnvel þótt það þýði að endurtaka og trúa heimskulegum hlutum.

Ég skrifaði jákvætt um Twitter síðast svo ég held að ég hafi áunnið mér réttinn til að segja að það sé líka rými þar sem öfl heimskunnar renna saman og dansa. Þú ert með sérfræðinga sem telja sig knúna til að tjá sig um málefni sem eru utan sérfræðiþekkingar þeirra. Þú ert með óöryggi og stöðukvíða: allir þrýsta á fylgjendur, líkar við og endurtísar. Þú hefur fólk sem hugsar sínar á almannafæri, í augnaráði jafningja og óvina. Þú ert með hugmyndafræðileg samfélög og undirmenningu sem eru líka alltaf upp í andlitið á hvort öðru, inn-hópar fá orku frá út-hópum. Niðurstaðan er sú að sumir alveg ótrúlega heimskulegir þræðir fara eins og veirur og verða fagnaðar af fullt af snjöllu fólki (þú munt hafa þín eigin dæmi - þessi er doozy). En það er líka áhugaverð rannsóknarstofa þar sem þú getur fylgst með ferli einhvers sem á í erfiðleikum með að stjórna og samræma tengsl við mismunandi hópa. Fólk getur haft fleiri en eina sjálfsmynd til að vernda - vísindamaður gæti viljað viðhalda „góðum vísindamanni“ sjálfsmynd með jafnöldrum og „góðri frjálslyndu“ sjálfsmynd með almenningi. Það er afhjúpandi að sjá hvern þeir fara með þegar átök koma upp á milli þessara auðkenna. Oftar en ekki velja þeir óvísindalega heimsku (nýlegt dæmi um þetta fyrir neðan sig).

Sannleikurinn er sá að heimska er oft viljaverk: fólk gerir sig heimskt, þegar því hentar. Að menn geti yfirhöfuð gert þetta er á sinn hátt alveg áhrifamikið. Enski sálfræðingurinn Wilfred Bion barðist í fyrri heimsstyrjöldinni og mótuðust hugmyndir hans að hluta af þeirri reynslu. Bion var heillaður af því hvernig fólk lokaði á getu sína til að hugsa og rökræða þegar það fer í bardaga, óeiginlega sem bókstaflega. Kenning hans um hvernig fólk lærir var óvenjuleg að því leyti að hann tók upp þá staðreynd að við viljum ekki alltaf vita. Fólk missir ekki bara af þekkingu; þeir mótmæla því ómeðvitað eða hafna því. Þeir leita að mínus þekkingu, sem Bion kallaði -K. Að læra ekki af reynslunni stafar af ótta við að hugsa um það sem við vitum ekki, og halda okkur við hughreystandi heuristics og venjur sem fyrir hendi eru. Að læra af reynslunni, skv til Bion, krefst erfiðrar, óþægilegrar vinnu við að hugsa um eigin tilfinningar okkar. Settu það þannig og þú getur séð hvers vegna mörg okkar kjósa svo oft heimsku.

Höfundur: Ian Leslie
Heimild: Sjö afbrigði af heimsku