Hülyeség és kereskedés

Másolási kereskedési szolgáltatás. Algónk automatikusan nyitja és zárja a kereskedéseket.

Az L2T Algo rendkívül jövedelmező jeleket biztosít minimális kockázattal.

24 órás kriptovaluta kereskedés. Amíg alszol, mi kereskedünk.

10 perces beállítás jelentős előnyökkel. A kézikönyvet a vásárláshoz mellékeljük.

79%-os sikerarány. Eredményeink lenyűgözik Önt.

Akár 70 kereskedés havonta. Több mint 5 pár kapható.

A havi előfizetés 58 GBP-tól kezdődik.

L2T Valami

TÁVIRAT

EREDMÉNYEK

A hülyeség hét fajtája
(és mit kell tenni velük)

Jegyzet: Szerettem volna közzétenni egy cikket a következő címmel: „Az örökkévaló győzelem 3 titka a piacokon – 2. rész”, de el kellett halasztanom az alábbi cikk javára. A kereskedés 100%-ban pszichológiai játék, ezért sok tapasztalt, hozzáértő és képzett kereskedő még mindig hatalmas veszteségeket szenved el a piacokon, és néhányan a sok éves tapasztalat ellenére is szegények maradnak. Ha egyszer újabb lehetőséget kapnak, a fegyelmezetlen pszichológia miatt a végén újra elkövetik ugyanazokat a hibákat. Látni fogja, hogy a kereskedők sírnak, mint a kisbabák, miután letéti felhívást kaptak, csak hogy megismételjék ugyanazokat a hibákat, amelyek a korábbi letéti felhívásokhoz vezettek, amikor ismét új alapokkal folytatják a kereskedést. Az alábbi cikk a lakosságnak szól, de sok köze van a kereskedéshez és a befektetéshez is. A benne lévő igazság megváltoztathatja kereskedési karrierjét.

"Annyiféle hülyeség létezik, és az okosság az egyik legrosszabb." – Thomas Mann.

Sok szó esett az intelligencia természetéről, miközben a butaság témáját viszonylag figyelmen kívül hagyják – pedig körülöttünk van, és felkavar minket. Ez valószínűleg azért van, mert azt feltételezzük, hogy a hülyeség csupán az intelligencia hiánya. Szerintem ennél többről van szó. Sokféle formában létezik; az alábbiak korántsem átfogóak.
Hülyeség és kereskedés 1. Tiszta hülyeség
Kezdjük a butaság legnyilvánvalóbb típusával: a szart az agyért (elnézést a tudományos szakzsargonért). A józan ész meghatározása szerint a buta ember olyan valaki, akinek hiányos a kognitív képessége, különösen a világos gondolkodás és érvelés képessége. A hülye embernek alacsony az IQ-ja. Eldobják a verbális érvelési teszteket és a Raven-mátrixokat, mert nehezen találják meg az adatok mintáit, manipulálják a nyelvet vagy követik a logikai láncokat. (Zárójelbe teszem azt a kérdést, hogy az analitikus érvelés intelligencia-e – ha igen, akkor a Flynn-effektus őseink mind hülyék voltak – de ennek hiányát érti a legtöbb ember hülyeségen). Ha bármi bonyolultat bemutatnak, az ostoba ember csak értelmetlen káoszt lát. Vezess be egy hülye embert egy játékba, és nem fogja megérteni a szabályokat, még akkor sem, ha világosan és többször is elmagyarázták, mert nem, vagy csak lassan tud tanulni. Az intelligencia elválaszthatatlan a tanulástól, amit a mesterséges intelligencia tudósainak sokáig tartott, míg rájöttek; éveket töltöttek azzal, hogy egy intelligens gépet tervezzenek, amíg rájöttek, hogy jobb egy olyan buta gépet építeni, amely gyorsan tanul.1 Mik az effajta ostobaság okai? Genetika? Lehet, hogy az illető rossz szellemi hardvert örökölt. Környezet? Talán egy olyan kultúrában nőttek fel, amely soha nem követelte meg tőlük, hogy tanuljanak vagy gondolkodjanak. Vagy talán megmérgezték őket: egy közelmúltbeli tanulmány szerint az ólom volt a felelős a majdnem egymilliárd IQ-pont a háború utáni Amerikában. Bármi legyen is az oka, a hülyeség ebben az értelemben azt jelenti, hogy képtelenség azonosítani a mintákat, követni a logikát vagy tanulni a tapasztalatból. A hülye ember mindig mindenben kezdő.

2. Tudatlan hülyeség
A tudatlanság a hülyeség józan ész definíciója is: a hülye emberek azok, akik nem tudnak semmit a szarról (egy másik tudományos meghatározás). Nos, a tudatlanság korántsem mindig az ostobaság jele; minden intellektuális felfedezés, beleértve a tudományt is, attól függ, hogy tisztában van-e azzal, amit nem tud. De az is igaz, hogy azok, akik nem meríthetnek tapasztalatok, technikák vagy ismeretek bankjára, nagyon nehezen fognak megbirkózni az új problémákkal és trükkös kérdésekkel. Hogyan jutnak el így? Lehetséges, hogy hibás a hardverük, az 1. pont szerint, ezért nem tudták megszerezni és megőrizni az információkat, vagy lehet, hogy nem kaptak lehetőséget erre: lehet, hogy nem tanultak sokat, akár a szüleiktől, akár az iskolából, és így hiányoznak a világ értelmezéséhez szükséges alapvető eszközök és keretek – a verbális és matematikai készségek, az alapvető földrajz vagy politikai rendszerek ismerete és így tovább. Az oktatástudós, ED Hirsch megfigyelte, hogy ahhoz, hogy tudjunk újságot olvasni, és még a leghalványabb fogalmunk is legyen arról, hogy miről szól az összes cikk, olyan szintű általános tudásra van szükség, amelyet legtöbbünk természetesnek tekint. A háttértudás bármely területen olyan, mint a víz a halaknak: alig vagyunk tudatában annak, hogy rendelkezünk, de ez az, ami képessé tesz bennünket az új információk befogadására. Minél kevesebbet tudsz, annál nehezebb megtanulni; minél kevesebbet tanulhatsz, annál kevesebbet tudsz – annál hülyébb leszel. Ez a tudatlanság hurok, és a teljesen jó hardverrel rendelkezők elakadhatnak benne.
Hülyeség és kereskedés 3. Hal-a vízből hülyeség
Eddig a hülyeség józan ész definícióit tárgyaltuk. Valaminek – akár a kognitív lóerőnek („intelligencia”), akár a tudásnak vagy a gondolkodásnak – hiányaként szokták leírni. Ez elégtelennek tűnik. Ha csak az agyi erő hiányaként határozzuk meg, az nem magyarázza azt, amit én „hal a vízből” hülyeségnek nevezek. Erőteljes agyú emberek, akik sok tudásra tettek szert egy területen, és akiket ezért kivételesen okosnak tartanak, hajlamosak azt feltételezni, hogy kivételesen okos gondolataik lesznek minden tudásterületen, amelyre betévednek. Magától értetődőnek tekintik saját felhalmozott tudásukat, és úgy gondolják, hogy az általuk adott szakterületükön nyújtott lehetőségek csupán a sokoldalú ragyogásuk függvénye.

Valószínűleg ezek a szakértők bizonyos mértékig joggal feltételezik, hogy mivel okosak ebben a dologban, más dolgokban is okosak lesznek – van egy olyan jelenség, általános intelligencia. De vadul túlértékelhetik, mennyire intelligensek az új területeken, és szörnyű döntéseket hoznak. A Twitter kiválóan alkalmas arra, hogy felfedje, hogyan lehetnek hülyék a tudósok vagy történészek, ha az akadémiai területükön kívül maradnak. A szakértők gyakran észre sem veszik, hogy idegen területre költöztek: a 2008-as összeomlást elrontó bankárok azt hitték, hogy a kockázat, a valóságban pedig a bizonytalanság tartományába tartoznak. Azok a szabályozók, akik lapos lábbal éltek a világjárvány idején (az Egyesült Államoknak nagyobb problémát jelentett, mint az Egyesült Királyságnak), nem sikerült belátniuk, hogy most a válságkezelés területéhez tartoznak.

4. Szabály alapú hülyeség
Gyakran úgy beszélünk a butaságról, mintha az egyéni tulajdonság lenne – valami, ami az emberben van vagy nem. Közhely, hogy okos emberekről és buta emberekről beszélünk, még az értelmiségiek körében is: azon kevés tudósok egyike, akik legalább valamennyire komolyan vették a hülyeséget, Carlo Cipolla olasz közgazdász volt, aki 1976-ban esszét írt Az emberiség alaptörvényei címmel. Hülyeség, amit megvehetsz a könyv. Ahogy ebből is látszik annak összefoglalója, Cipolla abból indul ki, hogy a világ buta és nem buta emberekre oszlik, és erre építi fel „törvényeit” („Mindig és elkerülhetetlenül mindenki alábecsüli a forgalomban lévő ostoba egyének számát”). Az esszé szellemesen van megírva, de gyanítom, hogy azért olvassák még mindig, mert megnyugtató. Jó elképzelni, hogy az ember vagy okos, vagy buta – és mivel ezt felismerem, én is az okosok közé tartozom. Nyugtalanítóbb az ostobaságra gondolni, mint olyasmire, amivel bárki, még Ön is elragadhat.

A hülyeség rendszerszintű lehet. A Santa Fe Intézet komplexitáselmélete, David Krakauer megjegyzi, hogy a rómaiak, akik sok tekintetben voltak intelligensek, nem haladtak előre a matematikában. Ezt egy számrendszerre írja le, amely gyakorlatilag lehetetlenné tette összetett összegek készítését. Az arab számokat, amelyeket a középkorban importáltak Európába (nem olyan ostoba, mint a hírnevük), könnyebb manipulálni. Az új rendszer a civilizációnkat együttesen okosabbá, vagy legalábbis kevésbé butává tette. Az általunk használt eszköz vagy platform hülyének tarthat bennünket, még akkor is, ha okosak vagyunk. Valójában Krakauer véleménye az, hogy a hülyeség nem az intelligencia vagy a tudás hiánya; ez a hibás algoritmusok kitartó alkalmazása (természetesen maga is arab fogalom). Tegyük fel, hogy valaki átad neked egy Rubik-kockát.
Hülyeség és kereskedés Fontolja meg a három lehetőséget. Esetleg ismersz egy algoritmust ill algoritmusok halmaza ami lehetővé teszi, hogy gyorsan megoldja, és nagyon okosan nézzen ki (valójában Krakauer azt mondaná, hogy ez egyfajta okosság). Vagy lehet, hogy rossz algoritmusokat tanult meg – olyan algoritmusok, amelyek biztosítják, hogy akárhányszor próbálkozik is, soha nem oldja meg a rejtvényt. Vagy lehet, hogy teljesen tudatlan, és csak véletlenszerűen foglalkozik vele. Krakauer lényege az, hogy a tudatlan cubernek legalább van esélye arra, hogy véletlenül megoldja (elméletileg – ne próbálja ki otthon), míg a hibás algoritmusú cubernek soha. A tudatlanság nem elegendő adat a probléma hatékony megoldásához; hülyeség az, ha olyan szabályt használ, amely szerint több adat hozzáadása nem javítja az esélyeit a helyes megoldásra – sőt, nagyobb valószínűséggel téved.

Nézz körül, és láthatod, hogy az emberek hibás algoritmusok csapdájába estek (ha háború van, akkor az biztos Amerika hibája"; "ha piaci összeomlás van, akkor a fellendülés a sarkon") A rugalmatlanul alkalmazott gondolkodási szabályok hülyeséghez vezetnek következtetéseket. Sok hülyeséget találsz azokban az emberekben, akik erősen pártoskodnak egy politikai párt vagy ideológia nevében. Ezek az emberek kognitívlag rugalmatlanok, függetlenül attól, hogy melyik oldalon állnak. Tiszta történetek vagy érvelési láncok vonzzák őket. Az őket megörökítő politikusok vagy aktivisták jártasak ezen algoritmikus gondolkodási struktúrák felépítésében és terjesztésében.

Nagyon gyakran a butaság nem a mentális anyagok hiányából fakad, hanem azok fölöslegességéből. Mindazoknak a dolgoknak a terméke, amelyeket elménkben hordozunk, és másoktól elnyelünk: erőteljes algoritmusok, rossz elméletek, hamis tények, csábító történetek, kiszivárgott metaforák, rosszul elhelyezett intuíciók. Olyan dolgok, amelyek szilárd tudásnak tűnnek, bár nem az. Ahogy a régi mondás tartja, nem az fog bajba kerülni, amit nem tudsz, hanem az, amit tudsz, az nem.

5. Túlgondolkodás-hülyeség
Amikor a pszichológus Philip Tetlock végzős diák volt, tanúja volt egy kísérletnek, amelyet mentora, Bob Rescorla tervezett, és amely során Yale egyetemisták egy csoportját szembeállították egy patkánnyal. A diákoknak egy T-labirintus mutattak be, mint az alábbi. Az étel A vagy B pontban jelenhetett meg. A tanulók feladata az volt, hogy megjósolják, hol jelenik meg legközelebb az étel. A patkány ugyanezt a feladatot kapta.
Hülyeség és kereskedés Patkányok és labirintusok
A Rescorla egy egyszerű szabályt alkalmazott: az esetek 60%-ában a bal oldalon, a jobb oldalon pedig 40%-ban véletlenszerűen jelent meg az étel. A tanulók, feltételezve, hogy valami bonyolult algoritmusnak kell működnie, mintákat kerestek és megtalálták. Végül az esetek 52%-ában sikerült nekik – nem sokkal jobb, mint a véletlen, és lényegesen rosszabb, mint a patkány, amely gyorsan rájött, hogy az egyik oldal jobb eredményt hozott, mint a másik, így minden alkalommal balra indult, elérve a 60%-ot. sikerarány.

Az okos emberek, vagy legalábbis azok, akik okosnak hiszik magukat, nem szeretik azokat a stratégiákat, amelyek magukban foglalják a hibák elkerülhetetlenségét. Ha szembesülnek azzal, ami véletlenszerűnek tűnik, nem fogják fel a kezüket, és nem mennek az áramlással. Rá akarják kényszeríteni magukat a világra. Ez a fajta intellektuális ambíció vezethet éleslátáshoz és innovációhoz, de akár butasághoz is vezethet, amikor a hibákat energikusan és ügyesen védik.

Ha egy okos ember felvett egy tévhitet, nagyon nehéz lebeszélni róla: a „kognitívan kifinomult” emberek ha valami érzékenyebb a hibás gondolkodásra az átlagosnál, mert olyan ügyesek, hogy a valóságot az általuk felépített modellhez igazítsák. Azt gyanítom, hogy ez a tendencia a magas verbális folyékonysághoz kapcsolódik, amely tulajdonságot korábban fenntartás nélkül csodáltam, de most gyanakodva tekintek rá. Azok az emberek, akik képesek zseniálisan beszélni, valószínűleg nagyon jók abban is, hogy azonnali és meggyőző indoklást találjanak arra vonatkozóan, amit bármikor elhihetnek. A megfelelő szavak csak varázsütésre jelennek meg, tökéletesen megfordítva, úgy csillognak, mint az igazság.

A túlgondolkodás egy újabb megnyilvánulását figyelheti meg minden alkalommal, amikor olyan terméket vagy alkalmazást használ, amely annyira tele van zseniális funkciókkal, hogy lehetetlen használni, vagy olyan filmet néz, amelyben minden történik, kivéve egy koherens történetet. Az okos emberek hajlamosak tulajdonságokat hozzáadni egy termékhez, filmhez vagy érvhez, ahelyett, hogy kivonnák őket, ami ostoba eredményeket eredményezhet.

Különösen óvakodik az okosságtól, ha társadalmi és politikai kérdésekre alkalmazzák, amelyeket matematikával nem lehet megoldani. Ebben néhány okos gondolkodó hatással volt rám. Nyomon követhető egy alapvető szakadék a nyugati gondolkodásban azok között, akik úgy vélik, hogy a tudás és a racionalitás változatlanul okosabbá tesz minket, és azok között, akik figyelmeztetnek, hogy butábbá is tehetnek bennünket. Az egyik oldalon Arisztotelész, Descartes, Kant, Voltaire, Paine, Russell; másrészt Szókratész, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. Ez utóbbi csoportba azok a gondolkodók tartoznak, akiket – különböző módokon – érdeklik, hogy az emberi intelligencia miként generál egyedi hülyeséget. Ők az én srácaim.

6. Kibontakozó hülyeség
A hülyeségeket elkövető szervezetekben gyakran még utólag is nehéz rávenni a hülye döntéseket, és nem biztos, hogy hülye egyénekről van szó. Néha, mint az Enronnál, az emberek nagyon okosak. A hülyeség ugyanúgy előbukkanhat, mint az intelligencia egy libanyájban, vagy egy hangyatelepben, vagy az emberi agy sejtjeiben és szinapszisaiban. Ha az egyének egy csoportja néhány egyszerű szabályt betart egymással együttműködve, akkor a részeinek összegénél sokkal okosabb – vagy sokkal butább – kollektív viselkedés alakulhat ki. Bármely szervezetben a vezetőknek el kell gondolkodniuk azokon az egyszerű szabályokon, amelyeket az emberek akkor is betartanak, amikor nem gondolkodnak, és meg kell kérdezniük, hogy nagyobb eséllyel generálnak-e intelligenciát vagy butaságot.

Nincs veleszületett emberi késztetés a hülyeség elkerülésére. Azért fejlődtünk, hogy túléljünk és boldoguljunk, és ez azt jelenti, hogy jól kijövünk másokkal – ez a prioritásunk, legtöbbször. A jó hír az, hogy az okosabbá válás és a kitartás nem feltétlenül ütközik egymással; a rossz hír az, hogy gyakran azok. A CONFLICTED című könyvemben bemutatom, hogy a nyílt nézeteltérés elkerülése hogyan csökkenti bármely csoport kollektív intelligenciáját. Minél inkább követnek egy csoport tagjai egy olyan szabályt, mint az „egyetértek a konszenzussal” vagy „egyetértek a vezetővel”, annál kevésbé járulnak hozzá az ötletek és érvek általános gyűjteményéhez. Minél sekélyebb a medence, annál valószínűbb, hogy valami hülyeség kúszik ki belőle, nyálkával.
Hülyeség és kereskedés 7. Ego-vezérelt hülyeség
A butaságról főleg mint kognitív jelenségről beszéltünk, de természetesen mélyen összefügg az érzelmekkel és az önérzettel. Valószínűleg csak e címszó alatt hét fajtát tudnánk megnevezni, de az alapelv az, hogy minél bizonytalanabbnak érzi magát az ember, annál szívesebben teszi hülyének magát. A pszichológusok „identitásvédő megismerésnek” nevezik. Nevezhetjük „Ezekkel a srácokkal vagyok” effektusnak.

Van egy jól megalapozott összefüggés az összeesküvés-elméletek iránti hajlam és a szorongás érzése, különösen a nem irányított érzés között. Ezt 2016 után láthattuk, amikor az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok online baloldala éhesen táplálkozott a Brexitről és Trumpról szóló összeesküvés-elméletekből. Sok okos ember tehetetlennek, ijedtnek és kiszorultnak érezte magát, és válaszul hülyévé tette magát.

A politikai szélsőségesek és az összeesküvés-elmélet hívei a világosság biztonságára vágynak. Nemcsak az ideológia vagy az összeesküvés-elmélet vonzza az embereket, hanem a körülötte kialakuló közösség. Az ideológia vagy elmélet olyan, mint egy park vagy stadion – ez egy társadalmi infrastruktúra. Szeretsz ott lenni, és a hiedelmeid jelentik a karszalagot. Ha attól tart, hogy kidobnak, mindent megtesz, hogy megmutassa, mennyire hűséges ezekhez a hiedelmekhöz, és milyen keveset törődik a kívülállók véleményével. Még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy hülyeségeket ismételget és elhisz.

Múltkor pozitívan írtam a Twitterről, így azt hiszem, kiérdemeltem, hogy elmondjam, ez is egy olyan tér, ahol a hülyeség erői összefolynak és táncolnak. Vannak olyan szakértői, akik késztetést éreznek arra, hogy a szakértelmükön kívül eső kérdésekben is véleményt adjanak. Bizonytalanság és státuszszorongás van benned: mindenki a követőkért, kedvelésekért és retweetekért lökdösődik. Vannak emberek, akik nyilvánosan gondolkodnak, a társaik és az ellenségeik szemében. Vannak ideológiai közösségeid és szubkultúráid, akik állandóan egymás arcában vannak, a csoporton belüli csoportok energiát nyernek a külső csoportokból. Az eredmény az, hogy néhány egészen elképesztően hülye szál vírusként terjed, és sok okos ember ünnepli őket (lesz saját példád – ez egy ócska). De ez egy érdekes laboratórium is, ahol megfigyelheti azt a folyamatot, amikor valaki a különböző csoportokhoz való kötődések kezelésével és összeegyeztetésével küzd. Az embereknek több identitásuk is lehet, amelyet meg kell védeni – egy tudós meg akarhatja őrizni a „jó tudós” identitást társaival, és egy „jó liberális” identitást a nyilvánossággal. Felfedi, hogy melyikkel mennek össze, ha konfliktus merül fel ezen identitások között. Leggyakrabban a tudománytalan butaságot választják (erre egy friss példa a hajtás alatt).

Az igazság az, hogy a hülyeség gyakran az akarat cselekedete: az emberek akkor teszik hülyének magukat, amikor úgy tetszik. Az, hogy az emberek egyáltalán képesek erre, a maga módján egészen lenyűgöző. Az angol pszichoanalitikus Wilfred Bion harcolt az első világháborúban, és elképzeléseit részben ez a tapasztalat formálta. Biont lenyűgözte az a mód, ahogy az emberek leállítják gondolkodási és érvelési képességüket, amikor harcba indulnak, átvitt és szó szerint is. Elmélete arról, hogyan tanulnak az emberek, abban szokatlan volt, hogy beépítette azt a tényt, hogy nem mindig akarjuk tudni. Az emberek nemcsak a tudást hagyják ki; öntudatlanul ellenállnak vagy elutasítják. A mínusz tudást keresik, amit Bion -K-nak nevezett. Ha nem tudunk tanulni a tapasztalatokból, az abból fakad, hogy attól félünk, hogy azon gondolkodunk, amit nem tudunk, és ragaszkodunk a megnyugtató heurisztikákhoz és szokásainkhoz. Tanulás a tapasztalatból, szerint Bionnak, kemény, kényelmetlen munkát igényel, hogy saját érzelmeinkre gondoljunk. Fogalmazz így, és láthatod, miért választják sokan közülünk olyan gyakran a hülyeséget.

Szerző: Ian Leslie
Forrás: A hülyeség hét fajtája