Estupidez e comercio

Servizo de copy trading. O noso Algo abre e pecha operacións automaticamente.

O L2T Algo ofrece sinais altamente rendibles cun risco mínimo.

Comercio de criptomonedas 24/7. Mentres dormes, negociamos.

Configuración de 10 minutos con vantaxes substanciais. O manual ofrécese coa compra.

Taxa de éxito do 79%. Os nosos resultados emocionarán.

Ata 70 operacións ao mes. Hai máis de 5 pares dispoñibles.

As subscricións mensuais comezan en £ 58.

Algo L2T

TELEGRAMA

RESULTADOS

Sete variedades de estupidez
(e que facer con eles)

Nota: Quería publicar un artigo titulado: "3 segredos da vitoria eterna nos mercados - Parte 2", pero tiven que aprazalo a favor do artigo a continuación. O comercio é un xogo 100% psicolóxico, e por iso moitos comerciantes experimentados, coñecedores e cualificados aínda sofren grandes perdas nos mercados, e algúns deles seguen sendo pobres, a pesar de moitos anos de experiencia. Unha vez que se lles dea outra oportunidade, acabarán cometendo os mesmos erros de novo, debido á psicoloxía indisciplinada. Verás aos comerciantes chorando como bebés despois de recibir chamadas de marxe, só para repetir os mesmos erros que levaron ás chamadas de marxe anteriores, cando retoman a negociación con fondos novos. O seguinte artigo é para a poboación, pero tamén ten moito que ver co comercio e os investimentos. A verdade nel pode marcar a diferenza na súa carreira comercial.

"Hai tantos tipos de estupidez, e a intelixencia é unha das peores". - Thomas Mann.

Moitas palabras foron gastadas sobre a natureza da intelixencia, mentres que o tema da estupidez é relativamente descoidado, aínda que está ao noso redor, arruíndonos. Iso probablemente sexa porque asumimos que a estupidez é só unha falta de intelixencia. Creo que hai máis que iso. Vén en moitas formas diferentes; o que segue non é en absoluto completo.
Estupidez e comercio 1. Pura estupidez
Comecemos polo tipo de estupidez máis evidente: a merda por cerebros (desculpe a xerga científica). A definición de sentido común dunha persoa estúpida é alguén deficiente en capacidade cognitiva, en concreto a capacidade de pensar e razoar con claridade. Unha persoa estúpida ten un coeficiente intelectual baixo. Reprobaron as probas de razoamento verbal e as matrices de Raven porque lles resulta difícil detectar patróns nos datos, manipular a linguaxe ou seguir cadeas de lóxica. (Estou entre corchetes a pregunta de se o razoamento analítico é intelixencia; se o é, entón segundo o Efecto Flynn os nosos antepasados eran todos imbéciles, pero a súa falta é o que a maioría da xente entende por estupidez). Presentado con calquera cousa complexa, a persoa estúpida só ve un caos sen sentido. Introduce a unha persoa estúpida nun xogo e non entenderá as regras, mesmo despois de que se lle explique con claridade e repetidamente, porque non pode aprender ou só pode aprender lentamente. A intelixencia é inseparable da aprendizaxe, algo que os científicos de IA tardaron moito en descubrir; pasaron anos intentando deseñar unha máquina intelixente ata que se deron conta de que é mellor construír unha máquina tonta que aprenda rápido.1 Cales son as causas deste tipo de estupideces? Xenética? A persoa pode ter herdado mal hardware mental. Medio ambiente? Quizais creceron nunha cultura que nunca lles requiriu aprender nin pensar. Ou quizais foron envelenados: un estudo recente descubriu que o chumbo foi o responsable da perda de case mil millóns de puntos de coeficiente intelectual na América da posguerra. Sexa cal sexa a súa causa, a estupidez neste sentido significa a incapacidade de identificar patróns, seguir a lóxica ou aprender da experiencia. Unha persoa estúpida é un novato en todo o tempo.

2. A estupidez ignorante
A ignorancia tamén é unha definición do sentido común da estupidez: as persoas estúpidas son persoas que non saben unha merda sobre a merda (outra definición científica). Agora ben, a ignorancia non sempre é sinal de estupidez; calquera exploración intelectual, incluída a ciencia, depende de ser consciente do que non se sabe. Pero tamén é certo que ás persoas que non saben aproveitar un banco de experiencia, técnica ou coñecementos terán moi difícil facer fronte a novos problemas e preguntas complicadas. Como chegan así? Quizais teñan hardware defectuoso, segundo o número 1, polo que non puideron adquirir e conservar información, ou pode ser que non lles deron a oportunidade de facelo: quizais non recibiron moita educación, xa sexa dos seus pais ou da escola, polo que carecen das ferramentas e marcos básicos necesarios para dar sentido ao mundo: habilidade verbal e matemática, coñecementos básicos da xeografía ou dos sistemas políticos, etc. O estudoso da educación ED Hirsch observou que a habilidade para ler un xornal e ter unha idea incluso vaga de que tratan todos os artigos require un nivel de coñecemento xeral que a maioría de nós damos por feito. O coñecemento de fondo en calquera dominio é como a auga para os peixes: apenas somos conscientes de que o temos, pero é o que nos permite absorber nova información. Canto menos sabes, máis difícil é aprender; canto menos podes aprender, menos sabes, máis estúpido te volves. Este é o bucle de ignorancia, e as persoas con hardware perfectamente bo poden quedar atrapadas nel.
Estupidez e comercio 3. A estupidez dos peixes fóra da auga
Ata agora discutimos as definicións de sentido común da estupidez. Tende a describirse como a falta de algo, xa sexa a potencia cognitiva ("intelixencia"), o coñecemento ou o pensamento. Isto parece inadecuado. Definilo só como unha ausencia de capacidade intelectual non dá conta do que estou chamando estupidez dos peixes fóra da auga. As persoas con cerebros poderosos que adquiriron unha gran cantidade de coñecementos nun dominio e que, polo tanto, se consideran excepcionalmente intelixentes, adoitan asumir que terán pensamentos excepcionalmente intelixentes en todos os campos de coñecemento polos que deambulan. Eles dan por feito o seu propio coñecemento acumulado e cren que a facilidade que lles brinda no seu campo é só unha función da súa brillantez integral.

Agora ben, ata certo punto, estes expertos probablemente teñan razón ao asumir que, porque son intelixentes nisto, tamén o serán noutras cousas; hai un fenómeno como intelixencia xeral. Pero poden sobrevalorar enormemente o intelixente que son en novos dominios e acabar tomando terribles decisións. Twitter foi xenial para revelar como os científicos ou historiadores poden ser estúpidos unha vez fóra do seu campo académico. Moitas veces, os expertos nin sequera se dan conta de que se trasladaron a un dominio estranxeiro: os banqueiros que arruinaron o accidente de 2008 pensaban que estaban no dominio do risco cando en realidade estaban no dominio da incerteza. Os reguladores que estiveron desprevenidos durante a pandemia (un problema máis para os EE. UU. que para o Reino Unido) non lograron comprobar que agora estaban no dominio da xestión da crise.

4. A estupidez baseada en regras
Moitas veces falamos da estupidez como se fose un trazo individual, algo que unha persoa é ou non. É habitual falar de xente intelixente e de xente estúpida, mesmo entre intelectuais: un dos poucos estudosos que se tomaron a estupidez en serio, polo menos algo, foi o economista italiano Carlo Cipolla, quen escribiu un ensaio en 1976 chamado As leis básicas do ser humano. Estupidez que podes mercar como a libro. Como podes ver disto resumo do mesmo, Cipolla parte da premisa de que o mundo se divide en estúpidos e non estúpidos e enriba constrúe as súas “leis” (“Sempre e inevitablemente, todos subestiman o número de estúpidos en circulación”). O ensaio está escrito con enxeño, pero sospeito que o motivo polo que aínda se está lendo é que é reconfortante. É bo imaxinar que unha persoa é intelixente ou estúpida, e que xa que me dou conta diso, debo ser un dos intelixentes. É máis inquietante pensar na estupidez como algo polo que calquera, incluso ti, pode ser capturado.

A estupidez pode ser sistémica. O teórico da complexidade do Instituto de Santa Fe, David Krakauer, observa que os romanos, por moi intelixentes que eran en moitos aspectos, non fixeron avances nas matemáticas. Describe isto a un sistema de numeración que facía practicamente imposible facer sumas complexas. Os números árabes, importados a Europa na Idade Media (non tan tontos como a súa reputación), son máis fáciles de manipular. O novo sistema fixo que a nosa civilización fose colectivamente máis intelixente, ou polo menos menos tonta. A ferramenta ou plataforma que estamos a usar pode facernos estúpidos, mesmo cando somos intelixentes. De feito, o punto de vista de Krakauer é que a estupidez non é a ausencia de intelixencia ou coñecemento; é a aplicación persistente de algoritmos defectuosos (en si mesmo un concepto árabe, por suposto). Digamos que alguén che entrega un cubo de Rubik.
Estupidez e comercio Considere tres posibilidades. Podes coñecer un algoritmo ou conxunto de algoritmos o que che permite resolvelo rapidamente e parecer moi intelixente (en realidade Krakauer diría que é unha especie de intelixente). Ou pode que aprendiches os algoritmos equivocados: algoritmos que garanten que non importa cantas veces o intentes, nunca resolverás o crebacabezas. Ou podes ser completamente ignorante e ir a el ao chou. O punto de Krakauer é que o cuber ignorante polo menos ten a posibilidade de resolvelo accidentalmente (teoricamente falando, non o intente na casa), mentres que o cuber de algoritmo defectuoso nunca o fará. A ignorancia son datos insuficientes para resolver un problema de forma eficiente; a estupidez é usar unha regra na que engadir máis datos non mellora as túas posibilidades de acertar; de feito, fai que sexa máis probable que te equivoques.

Mira ao teu redor e podes ver a xente atrapada en algoritmos defectuosos (se hai guerra, entón debe ser culpa de Estados Unidos; "se hai un colapso do mercado, a recuperación está á volta da esquina"). As regras de pensamento aplicadas de forma inflexible levan a estúpidos. conclusións. Atópase moita estupidez entre as persoas que son moi partidarias a favor dun partido político ou dunha ideoloxía. Esas persoas adoitan ser cognitivamente inflexibles, independentemente do lado no que estean. Son atraídos por historias claras ou cadeas de razoamentos. Os políticos ou activistas que os captan son hábiles para construír e difundir estas estruturas algorítmicas de pensamento.

Moitas veces, a estupidez non se deriva da ausencia de materiais mentais, senón dunha superfluidade deles. É o produto de todas as cousas que levamos na nosa mente e absorbemos dos demais: algoritmos poderosos, malas teorías, feitos falsos, historias sedutoras, metáforas con fugas, intuicións erradas. O material que parece un coñecemento sólido aínda que non o sexa. Como di o vello refrán, non é o que non coñeces o que che meterá en problemas, senón o que sabes que non é así.

5. Reflexión-estupidez
Cando o psicólogo Philip Tetlock Era un estudante de posgrao que presenciou un experimento, deseñado polo seu mentor Bob Rescorla, que enfrontou a un grupo de estudantes de Yale contra unha rata. Aos alumnos mostráronlles un labirinto en T, como o de abaixo. A comida aparecería en A ou B. O traballo dos estudantes consistía en predecir onde aparecería a continuación. A rata tiña a mesma tarefa.
Estupidez e comercio Ratas e labirintos
Rescorla aplicou unha regra sinxela: a comida apareceu á esquerda o 60% das veces e á dereita, o 40%, ao chou. Os estudantes, asumindo que algún algoritmo complexo debe traballar, buscaron patróns e atopáronos. Terminaron acertando o 52% das veces, non moito mellor que a casualidade e considerablemente peor que a rata, que axiña decatouse de que un lado daba mellores resultados que o outro e, polo tanto, dirixíase á esquerda cada vez, logrando un 60% taxa de éxito.

Ás persoas intelixentes, ou polo menos ás persoas que chegaron a crer que son intelixentes, non lles gustan as estratexias que incorporen a inevitabilidade do erro. Confrontados co que parece aleatoriedade, non botarán as mans e seguirán o fluxo. Queren impoñerse ao mundo. Ese tipo de ambición intelectual pode levar á perspicacia e á innovación, pero tamén pode levar á estupidez, cando os erros se defenden con enerxía e habilidade.

Unha vez que unha persoa intelixente adoptou unha crenza errónea é moi difícil disuadila: as persoas "cognitivamente sofisticadas" son, en todo caso, máis susceptibles ao pensamento defectuoso que a media, porque son tan hábiles para dobrar a realidade para adaptala ao modelo que construíron. Sospeito que esta tendencia está asociada a unha alta fluidez verbal, unha calidade que adoitaba admirar sen reservas pero que agora vexo con desconfianza. As persoas que teñen a capacidade de falar de forma brillante tamén poden ser moi boas para atopar xustificacións instantáneas e persuasivas para o que lles convén crer en calquera momento. As palabras correctas aparecen como máxica, perfectamente transformadas, brillando como a verdade.

Podes observar outra manifestación de pensamento excesivo cada vez que utilizas un produto ou unha aplicación que está tan cheo de funcións enxeñosas que é imposible de usar, ou miras unha película que teña todo, excepto unha historia coherente. As persoas intelixentes adoitan engadir características a un produto ou película ou argumento en lugar de restalas, o que pode producir resultados estúpidos.

Desconfío especialmente da intelixencia cando se aplica a cuestións sociais e políticas, que non se poden resolver coas matemáticas. Nisto fun influenciado por algúns pensadores intelixentes. Podes rastrexar unha división fundamental no pensamento occidental entre os que cren que o coñecemento e a racionalidade invariablemente nos fan máis intelixentes e os que advirten que tamén poden facernos máis tontos. Por unha banda, Aristóteles, Descartes, Kant, Voltaire, Paine, Russell; por outro, Sócrates, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. Este último grupo inclúe pensadores que, nas súas diferentes formas, están interesados nas formas en que a intelixencia humana xera un tipo único de estupidez. Estes son os meus rapaces.

6. A estupidez emerxente
Moitas veces, nas organizacións que fan cousas estúpidas, é difícil fixar as decisións estúpidas sobre calquera persoa, incluso retrospectivamente, e pode que non haxa individuos estúpidos implicados. Ás veces, como sucede con Enron, a xente é moi intelixente. A estupidez pode xurdir do mesmo xeito que a intelixencia emerxe nunha bandada de gansos, ou nunha colonia de formigas, ou nas células e sinapses do cerebro humano. Cando un grupo de individuos segue unhas cantas regras sinxelas en cooperación entre si, entón pode xurdir un comportamento colectivo que é moito máis intelixente (ou moito máis estúpido) que a suma das súas partes. En calquera organización, os líderes deben reflexionar sobre as regras sinxelas que seguen as persoas aínda que non estean pensando, e preguntar se é máis probable que xeren intelixencia ou estupidez.

Non hai un impulso humano innato para evitar a estupidez. Evolucionamos para sobrevivir e prosperar e iso significa levarnos ben cos demais; esa é a nosa prioridade, a maioría das veces. A boa noticia é que facerse máis intelixente e levarse ben non están necesariamente reñidos entre si; a mala noticia é que moitas veces o son. No meu libro CONFLICTO amoso como evitar o desacordo aberto reduce a intelixencia colectiva de calquera grupo. Canto máis os membros dun grupo sigan unha regra como "de acordo co consenso" ou "de acordo co líder", menos se achega ao conxunto xeral de ideas e argumentos. Canto máis pouco profundo sexa a piscina, máis probable é que saia algo estúpido dela, cuberto de baba.
Estupidez e comercio 7. A estupidez impulsada polo ego
Falamos da estupidez principalmente como un fenómeno cognitivo pero, por suposto, está profundamente ligado á emoción e ao sentido de si mesmo. Probablemente poderiamos nomear sete variedades só baixo este epígrafe, pero o principio básico é que canto máis insegura se sinta unha persoa, máis se fará estúpida. Os psicólogos chámanlle "cognición protectora da identidade". Poderiamos chamalo efecto "Estou con estes mozos".

hai un correlación ben establecida entre a propensión a enamorarse das teorías conspirativas e os sentimentos de ansiedade, concretamente a sensación de non ter o control. Poderías ver isto en acción despois de 2016, cando a esquerda en liña no Reino Unido e os Estados Unidos comezou a alimentarse con fame de teorías conspirativas sobre o Brexit e Trump. Moitas persoas intelixentes sentíronse indefensas, asustadas e desprazadas e fíxose estúpidas como resposta.

Os extremistas políticos e os teóricos da conspiración anhelan a seguridade da claridade. Non é só a ideoloxía ou a teoría da conspiración á que se atrae a xente, senón a comunidade que se forma ao seu redor. A ideoloxía ou a teoría é como un parque ou un estadio: é unha infraestrutura social. Gústache estar alí, e as túas crenzas son a pulseira. Se che preocupa que te boten, faras todo o que poidas para mostrar o leal que eres a estas crenzas e o pouco que che importan as opinións de persoas alleas. Aínda que iso signifique repetir e crer estupideces.

Escribín positivamente sobre Twitter a última vez, así que creo que me gañei o dereito de dicir que tamén é un espazo onde conflúen e bailan as forzas da estupidez. Tes expertos que se senten obrigados a pronunciarse sobre asuntos alleos á súa experiencia. Tes inseguridade e ansiedade de estado: todo o mundo busca seguidores, gústame e retweets. Tes xente facendo o seu pensamento en público, na mirada dos compañeiros e dos inimigos. Tes comunidades ideolóxicas e subculturas que tamén están na cara do outro todo o tempo, en grupos que gañan enerxía dos grupos externos. O resultado é que algúns fíos sorprendentemente estúpidos vólvense virales e son celebrados por moita xente intelixente (terás os teus propios exemplos, este é un tonto). Pero tamén é un interesante laboratorio no que se pode observar o proceso de alguén que loita por xestionar e conciliar afiliacións con distintos colectivos. As persoas poden ter máis dunha identidade que protexer: un científico pode querer manter unha identidade de "bo científico" cos seus compañeiros e unha identidade "bo liberal" co público. É revelador ver con cal van cando xorde un conflito entre estas identidades. Na maioría das veces escollen a estupidez non científica (un exemplo recente diso debaixo da dobra).

O certo é que a estupidez adoita ser un acto de vontade: a xente faise parva, cando lle convén. Que os humanos sexan capaces de facelo é, ao seu xeito, bastante impresionante. O psicanalista inglés Wilfred Bion loitou na Primeira Guerra Mundial, e as súas ideas foron moldeadas en parte por esa experiencia. Bion estaba fascinado pola forma en que a xente pechaba a súa capacidade de pensar e razoar cando entran en batalla, tanto figurativamente como literalmente. A súa teoría de como a xente aprende era inusual xa que incorporou o feito de que non sempre queremos saber. A xente non só perde o coñecemento; resisten ou rexéitano inconscientemente. Buscan o coñecemento negativo, que Bion chamou -K. Non aprender da experiencia prodúcese polo medo a pensar no que non sabemos, e nos atermos ás heurísticas e hábitos tranquilizadores que hai. Aprendendo da experiencia, segundo a Bion, require o traballo duro e incómodo de pensar nas nosas propias emocións. Dito así e verás por que moitos de nós escollemos tantas veces a estupidez.

autor: Ian Leslie
fonte: Sete variedades de estupidez