Domheid en Trading

Tsjinst foar kopiearjen hannel. Us Algo iepenet en slút hannels automatysk.

De L2T Algo leveret heul profitable sinjalen mei minimaal risiko.

24/7 cryptocurrency hannel. Wylst jo sliepe, hannelje wy.

10 minuten opset mei substansjele foardielen. De hânlieding wurdt foarsjoen mei de oankeap.

79% súkses rate. Us útkomsten sille jo opwekke.

Oant 70 hannelingen per moanne. D'r binne mear as 5 pearen beskikber.

Moanlikse abonneminten begjinne by £ 58.

L2T Something

RESULTS

Sân farianten fan domheid
(en wat te dwaan oer harren)

Noat: Ik woe in artikel pleatse mei de titel: "3 Secrets of Everlasting Victory in the Markets - Part 2", mar ik moast it útstelle yn it foardiel fan it artikel hjirûnder. Hannelje is in 100% psychologysk spultsje, en dat is wêrom in protte betûfte, betûfte en betûfte hannelers noch lije enoarme ferliezen op 'e merken, en guon fan harren bliuwe earm, nettsjinsteande in protte jierren fan ûnderfining. Sadree't se in oare kâns krije, sille se úteinlik wer deselde flaters meitsje, troch ûndissiplinearre psychology. Jo sille hannelers sjen dy't gûle as poppen nei't se marzjeoproppen hawwe ûntfongen, allinich om deselde flaters te werheljen dy't liede ta eardere marzjeoproppen, as se opnij hannelje mei farske fûnsen. It artikel hjirûnder is foar de befolking, mar it hat ek in soad te krijen mei hannel en ynvestearjen. De wierheid dêryn kin in ferskil meitsje yn jo hannelskarriêre.

"D'r binne safolle soarten dommens, en tûkens is ien fan 'e minste." - Thomas Mann.

In protte wurden binne bestege oan 'e natuer fan yntelliginsje, wylst it ûnderwerp fan dommens relatyf ferwaarleazge wurdt - ek al is it oeral om ús hinne, ús opknappe. Dat is wierskynlik om't wy oannimme dat dommens gewoan in gebrek oan yntelliginsje is. Ik tink dat der mear yn sit dan dat. It komt yn in protte ferskillende foarmen; wat folget is lang net wiidweidich.
Domheid en Trading 1. Pure dommens
Lit ús begjinne mei de meast foar de hân lizzende soarte fan dommens: stront-foar-harsens (ekskús it wittenskiplike jargon). De definysje fan sûn ferstân fan in domme persoan is ien dy't tekoart is oan kognitive fermogen, spesifyk it fermogen om dúdlik te tinken en te redenearjen. In dom persoan hat in leech IQ. Se fluksje tests foar ferbale redenearring en Raven's matriksen, om't se it dreech fine om patroanen yn gegevens te spotten, taal te manipulearjen of keatlingen fan logika te folgjen. (Ik set tusken de fraach oft analytyske redenearring yntelliginsje is - as dat sa is, dan neffens de Flynn-effekt ús foarâlden wiene allegear idioten - mar it ûntbrekken dêrfan is wat de measte minsken mei dommens bedoele). Presintearre mei alles kompleks, sjocht de domme persoan allinich sinleaze gaos. In domme persoan yntrodusearje foar in spultsje en se sille de regels net begripe, sels nei't se dúdlik en werhelle binne ferklearre, om't se net leare kinne, of allinich stadich kinne leare. Yntelliginsje is net te skieden fan learen, iets dat it AI-wittenskippers lang duorre om út te finen; se hawwe jierren besocht in yntelliginte masine te ûntwerpen oant se beseften dat it better is om in stomme masine te bouwen dy't fluch leart.1 Wat binne de oarsaken fan dit soarte fan dommens? Genetika? De persoan kin minne mentale hardware erfd hawwe. Miljeu? Miskien groeiden se op yn in kultuer dy't har noait easke om te learen of te tinken. Of miskien se waarden fergiftige: in resinte stúdzje fûn dat lead is ferantwurdlik foar it ferlies fan hast in miljard IQ punten yn Amearika nei de oarloch. Wat de oarsaak ek is, dommens yn dizze sin betsjut it ûnfermogen om patroanen te identifisearjen, logika te folgjen of te learen fan ûnderfining. In domme persoan is altyd in novice yn alles.

2. Unwittende dommens
Ûnwittendheid is ek in sûn ferstân definysje fan dommens: domme minsken binne minsken dy't gjin stront witte fan stront (in oare wittenskiplike definysje). No is ûnwittendheid lang net altyd in teken fan dommens; elke yntellektuele ferkenning, ynklusyf wittenskip, hinget ôf fan bewustwêzen fan wat men net wit. Mar it is ek wier dat minsken dy't net kinne op in bank fan ûnderfining, technyk of kennis, it hiel dreech fine om te gean mei nije problemen en lestige fragen. Hoe komme se sa? Miskien hawwe se defekt hardware, lykas per # 1, en binne sa net yn steat west om ynformaasje te krijen en te behâlden, of it kin wêze dat se net de kâns krigen hawwe om dat te dwaan: miskien hawwe se net folle fan in oplieding krigen, itsij fan harren âlden as fan skoalle, en sa misse de basis ark en kaders dy't nedich binne om sin fan 'e wrâld - verbale en wiskundige feardigens, in kennis fan basis geografy of politike systemen ensafuorthinne. De ûnderwiiskundige ED Hirsch hat opmurken dat it fermogen om in krante te lêzen en sels it vagueste idee te hawwen fan wêr't alle artikels oer geane, in nivo fan algemiene kennis fereasket dy't de measten fan ús as fanselssprekkend nimme. Eftergrûnkennis yn elk domein is as wetter foar fisk: wy binne ús amper bewust dat wy it hawwe, mar it is wat ús yn steat stelt om nije ynformaasje op te nimmen. Hoe minder jo witte, hoe dreger it is om te learen; hoe minder je leare kinne, hoe minder je witte – hoe dommer je wurde. Dit is de ûnwittendheid-loop, en minsken mei perfekt goede hardware kinne deryn sitte.
Domheid en Trading 3. Fish-out-of-water domheid
Oant no hawwe wy de definysjes fan sûn ferstân fan dommens besprutsen. It hat de neiging om te wurde beskreaun as in gebrek oan wat - of kognitive hynstekrêft ('yntelliginsje'), as kennis, of tinken. Dit liket ûnfoldwaande. It definiearjen allinnich as in ôfwêzigens fan breinkrêft docht gjin rekken mei wat ik fisk-out-of-water domheid neam. Minsken mei krêftige harsens dy't op ien domein in protte kennis opdien hawwe, en dy't dêrom as útsûnderlik tûk beskôge wurde, hawwe de neiging om oan te nimmen dat se útsûnderlik tûke tinzen hawwe sille op elk kennisfjild wêryn't se dwale. Se nimme har eigen opboude kennis foar fanselssprekkend en leauwe dat de foarsjenning dy't it har jout op har fjild allinich in funksje is fan har allround briljantheid.

No, foar in part, hawwe dizze saakkundigen wierskynlik gelyk om oan te nimmen dat se, om't se tûk binne yn dit ding, ek tûk binne yn oare dingen - d'r is sa'n ferskynsel as algemiene yntelliginsje. Mar se kinne wyld te heech beoardielje hoe yntelligint se binne yn nije domeinen en úteinlik ferskriklike besluten nimme. Twitter hat geweldich west om te ûntdekken hoe't wittenskippers of histoarisy ienris stomme kinne wêze bûten har akademysk fjild. Faak fernimme saakkundigen net iens dat se yn in bûtenlânsk domein ferhuze binne: de bankiers dy't by de crash fan 2008 fersnipelen tochten dat se yn it domein fan risiko sieten, wylst se yn werklikheid yn it domein fan ûnwissichheid sieten. Regulators dy't platfoet wiene tidens de pandemy (mear in probleem foar de FS dan it Feriene Keninkryk) slaggen der net yn te klokjen dat se no yn it domein fan krisisbehear wiene.

4. Regel-basearre dommens
Wy prate faak oer dommens as is it in yndividuele eigenskip - iets dat in persoan is of net is. It is gewoan om te praten oer tûke minsken en domme minsken, sels ûnder yntellektuelen: ien fan de pear gelearden dy't dommens serieus naam, alteast wat, wie de Italjaanske ekonoom Carlo Cipolla, dy't yn 1976 in essay skreau mei de namme The Basic Laws of Human Domheid dy't jo kinne keapje as in boek. Sa't jo kinne sjen út dit gearfetting fan it, Cipolla giet út fan it útgongspunt dat de wrâld ferdielt yn domme en net-domme minsken en bout dêr syn “wetten” op ('Altyd en ûnûntkomber, elkenien ûnderskattet it oantal domme persoanen yn omloop'). It essay is grappich skreaun, mar ik tink dat de reden dat it noch altyd lêzen wurdt is dat it treast is. It is moai om foar te stellen dat in persoan tûk of dom is - en dat, om't ik dat realisearje, ik ien fan 'e tûken wêze moat. It is mear ûnrêstich om te tinken oan dommens as iets dat elkenien, sels jo, kin wurde finzen nommen troch.

Domheid kin systemysk wêze. De kompleksiteitsteoretikus fan it Santa Fe Institute David Krakauer observearret dat de Romeinen, sa yntelligint as se op in protte manieren wiene, gjin foarútgong makken yn de wiskunde. Hy set dit del op in sifersysteem dat it frijwol ûnmooglik makke om komplekse sommen te dwaan. Arabyske nûmers, ymportearre nei Jeropa yn 'e Midsieuwen (net sa stom as har reputaasje), binne makliker te manipulearjen. It nije systeem makke ús beskaving kollektyf slimmer, of op syn minst minder stom. It ark as platfoarm dat wy brûke kin ús dom hâlde, sels as wy tûk binne. Yn feite is Krakauer syn opfetting dat dommens net it ûntbrekken fan yntelliginsje of kennis is; it is de oanhâldende tapassing fan defekte algoritmen (sels in Arabysk konsept, fansels). Litte we sizze dat immen jo in Rubik's Cube jout.
Domheid en Trading Beskôgje trije mooglikheden. Jo kinne in algoritme kenne as set fan algoritmen wêrtroch jo it fluch kinne oplosse en heul tûk sjogge (eigentlik soe Krakauer sizze dat in soarte fan smartness is). Of jo hawwe miskien de ferkearde algoritmen leard - algoritmen dy't soargje dat, nettsjinsteande hoefolle kearen jo besykje, jo de puzel noait sille oplosse. Of jo kinne folslein ûnwittend wêze en gewoan willekeurich neigean. It punt fan Krakauer is dat de ûnwittende kuber op syn minst in kâns hat om it per ongeluk op te lossen (teoretysk sjoen - besykje dit net thús), wylst de kuber mei defekt algoritme it noait sil. Unwittendheid is net genôch gegevens om in probleem effisjint op te lossen; domheid is it brûken fan in regel wêrby't it tafoegjen fan mear gegevens jo kânsen net ferbetterje om it goed te krijen - yn feite makket it wierskynliker dat jo it ferkeard krije.

Sjoch om jo hinne en jo kinne minsken sjen dy't fongen binne yn gebrekkige algoritmen (as der oarloch is, dan moat it de skuld fan Amearika wêze'; 'as der in merkûngelok is, dan is in herstel krekt om' e hoeke') Rugels fan tinken dy't ûnfleksibel tapast wurde liede ta dom konklúzjes. Jo fine in soad dommens ûnder minsken dy't tige partijdich binne út namme fan in politike partij of ideology. Dy minsken hawwe de neiging om kognityf ynflexibel te wêzen, nettsjinsteande hokker kant se binne. Se wurde oanlutsen troch dúdlike ferhalen of keatlingen fan redenearring. De politisy of aktivisten dy't se fange binne betûft yn it bouwen en fersprieden fan dizze algoritmyske struktueren fan tinken.

Hiel faak, dommens is net ôflaat fan in ôfwêzigens fan mentale materialen, mar út in oerfloed fan harren. It is it produkt fan al it guod dat wy yn ús tinzen drage en fan oaren opnimme: krêftige algoritmen, minne teoryen, falske feiten, ferliedlike ferhalen, lekkende metafoaren, mispleatst yntuysjes. It spul dat fielt as solide kennis, ek al is it net. As it âlde sprekwurd seit, it is net wat jo net witte dat jo yn problemen bringe sil, mar wat jo witte dat is net sa.

5. Overtinking-dom
Doe't de psycholooch Philip Tetlock wie in ôfstudearre studint, hy wie tsjûge fan in eksperimint, ûntwurpen troch syn mentor Bob Rescorla, dy't in groep Yale undergrads tsjin in rat sette. De learlingen krigen in T-labyrint te sjen, lykas dy hjirûnder. Iten soe ferskine op beide A of B. It wurk fan 'e studinten wie te foarsizzen wêr't it iten soe ferskine folgjende. De rôt krige deselde taak.
Domheid en Trading Ratten en doolhoven
Rescorla tapast in ienfâldige regel: iten ferskynde op 'e lofter 60% fan' e tiid en op 'e rjochter, 40%, willekeurich. De studinten, oannommen dat in kompleks algoritme oan it wurk moat wêze, sochten patroanen en fûnen se. Se krigen it úteinlik 52% fan 'e tiid goed - net folle better as kâns en oanmerklik slimmer as de rôt, dy't gau útfûn dat de iene kant bettere resultaten oplevere as de oare en sa elke kear nei lofts gie, en helle in 60% súkses rate.

Tûke minsken, of op syn minst minsken dy't leauwe dat se tûk binne, hâlde net fan strategyen dy't de ûnûntkomberens fan flater omfetsje. Konfrontearre mei wat liket willekeurich, sille se har hannen net opsmite en mei de stream gean. Se wolle harsels op 'e wrâld oplizze. Soksoarte yntellektuele ambysje kin liede ta ynsjoch en ynnovaasje, mar it kin ek liede ta dommens, as flaters enerzjy en feardich ferdigene wurde.

As in tûk persoan ienris in ferkeard leauwen oannommen hat, is it heul lestich om har út te praten: 'kognityf ferfine' minsken binne as der wat mear gefoelich foar gebrekkige tinken dan gemiddeld, om't se sa betûft binne om de realiteit te bûgjen om te passen by it model derfan dat se konstruearre hawwe. Ik tink dat dizze oanstriid yn ferbân brocht wurdt mei hege ferbale floeiberens, in kwaliteit dy't ik eartiids sûnder foarbehâld bewûndere, mar no mei erchtinking besjoch. Minsken mei de mooglikheid om briljant te sprekken off-the-cuff binne wierskynlik ek heul goed yn it finen fan direkte en oertsjûgjende rjochtfeardigingen foar wat it har past om op elk punt te leauwen. De juste wurden ferskine gewoan magysk, perfekt draaid, glinsterjend as wierheid.

Jo kinne elke kear in oare manifestaasje fan oertinken observearje as jo in produkt of app brûke dy't sa fol is mei geniale funksjes dat it ûnmooglik is om te brûken, of in film sjen dy't alles bart, útsein in gearhingjend ferhaal. Tûke minsken hawwe in oanstriid om funksjes ta te foegjen oan in produkt of film of argumint ynstee fan subtract se, dat kin produsearje domme útkomsten.

Ik bin benammen warskôge foar tûkens as ik tapast wurdt op sosjale en politike fragen, dy't net mei wiskunde kinne wurde oplost. Hjiryn bin ik beynfloede troch guon tûke tinkers. Jo kinne in fûnemintele skieding yn it westerske tinken trace tusken dyjingen dy't leauwe dat kennis en rasjonaliteit ús altyd tûker meitsje en dejingen dy't warskôgje dat se ús ek dommer meitsje kinne. Oan de iene kant Aristoteles, Descartes, Kant, Voltaire, Paine, Russell; oan de oare, Sokrates, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. De lêste groep omfettet tinkers dy't op har ferskillende manieren ynteressearre binne yn 'e manieren wêrop minsklike yntelliginsje in unyk soarte fan dommens genereart. Dit binne myn jonges.

6. Emergent dommens
Hiel faak yn organisaasjes dy't domme dingen dogge, is it dreech om de domme besluten op ien persoan te pinjen, sels yn efterôf, en d'r meie gjin domme persoanen belutsen wêze. Soms, lykas by Enron, binne de minsken heul tûk. Dûmheid kin op deselde wize ûntstean as yntelliginsje ûntstiet yn in keppel guozzen, of in mierenkoloanje, of de sellen en synapsen fan it minsklik brein. As in groep yndividuen yn gearwurking mei inoar in pear ienfâldige regels folget, dan kin kollektyf gedrach dat folle tûker - of folle dommer - is as de som fan har dielen neikomme. Yn elke organisaasje moatte lieders reflektearje oer de ienfâldige regels dy't minsken folgje, sels as se net tinke, en freegje oft se mear kâns hawwe om yntelliginsje of dommens te generearjen.

D'r is gjin oanberne minsklike driuw om dommens te foarkommen. Wy evoluearren om te oerlibjen en te bloeien en dat betsjut om mei oaren oer te gean - dat is ús prioriteit, meastentiids. It goede nijs is dat tûker wurde en mei-inoar komme, net perfoarst yn striid binne mei inoar; it minne nijs is dat se faak binne. Yn myn boek CONFLICTED lit ik sjen hoe't it foarkommen fan iepen ûnienigens de kollektive yntelliginsje fan elke groep ferminderet. Hoe mear leden fan in groep in regel folgje lykas 'it iens mei de konsensus' of 'ienens mei de lieder', hoe minder wurdt bydroegen oan it algemiene pool fan ideeën en arguminten. Hoe ûndjipper it swimbad, hoe wierskynliker it is dat der wat doms út krûpt, bedutsen mei slyk.
Domheid en Trading 7. Ego-oandreaune dommens
Wy hawwe it oer dommens benammen as in kognityf ferskynsel, mar it is fansels djip ferbûn mei emoasje, en mei it selsgefoel. Wy soene wierskynlik sân fariëteiten allinich ûnder dizze kop neame kinne, mar it basisprinsipe is dat hoe ûnfeiliger in persoan fielt, hoe mear reewilliger se harsels dom meitsje. Psychologen neame it 'identiteit-beskermjende kognysje'. Wy kinne it it effekt 'Ik bin mei dizze jonges' neame.

Dêr is in goed fêstige korrelaasje tusken de oanstriid om te fallen foar gearspanningsteoryen en gefoelens fan eangst, spesifyk it gefoel fan net yn kontrôle. Jo koene dit yn aksje sjen nei 2016 doe't de online links yn 't Feriene Keninkryk en de FS hongerich begon te fieden op konspiraasjeteoryen oer Brexit en Trump. In protte tûke minsken fielden har helpleas en bang en ferdwûn en makken harsels dom as antwurd.

Politike ekstremisten en gearspanningsteoretici begeare de feiligens fan dúdlikens. It is net allinnich de ideology of de gearspanningsteory dêr't minsken troch oanlutsen wurde, mar de mienskip dy't der omhinne ûntstiet. De ideology of teory is as in park of stadion - it is sosjale ynfrastruktuer. Jo wolle der wêze, en jo leauwen binne de polsbân. As jo besoarge binne om út te smiten te wurden, sille jo alles dwaan wat jo kinne om sjen te litten hoe loyaal jo binne oan dizze oertsjûgingen, en hoe min jo skele oer de mieningen fan bûtensteanders. Sels as it betsjut om domme dingen te herheljen en te leauwen.

Ik skreau de lêste kear posityf oer Twitter, dus ik tink dat ik it rjocht haw fertsjinne om te sizzen dat it ek in romte is wêr't de krêften fan dommens gearkomme en dûnsje. Jo hawwe saakkundigen dy't har twongen fiele om út te sprekken oer saken bûten har saakkundigens. Jo hawwe ûnfeiligens en statuseangst: elkenien dy't jost nei folgers, likes en retweets. Jo hawwe minsken dy't har tinken yn it iepenbier dogge, yn 'e blik fan leeftydsgenoaten en fijannen. Jo hawwe ideologyske mienskippen en sub-kultueren dy't ek hieltyd yn 'e gesichten fan elkoar binne, yn-groepen krije enerzjy fan út-groepen. It resultaat is dat guon heul ferrassend domme diskusjes firale wurde en wurde fierd troch in protte tûke minsken (jo sille jo eigen foarbylden hawwe - dizze is in doozy). Mar it is ek in nijsgjirrich laboratoarium wêryn jo it proses kinne observearje fan ien dy't muoite hat om affiliaasjes mei ferskate groepen te behearjen en te fermoedsoenjen. Minsken kinne mear as ien identiteit hawwe om te beskermjen - in wittenskipper kin in 'goede wittenskipper'-identiteit hâlde mei leeftydsgenoaten en in 'goede liberale' identiteit mei it publyk. It is iepenbierend om te sjen mei wa't se geane as in konflikt tusken dizze identiteiten ûntstiet. Faker as net kieze se foar ûnwittenskiplike dommens (in resint foarbyld dêrfan ûnder de fold).

De wierheid is dat dommens faaks in wilsaksje is: minsken meitsje harsels dom, as it har útkomt. Dat minsken dit überhaupt yn steat binne, is op syn manier hiel yndrukwekkend. De Ingelske psychoanalytiker Wilfred Bion fochten yn de Earste Wrâldoarloch, en syn ideeën waarden foar in part foarme troch dy ûnderfining. Bion wie fassinearre troch de manier wêrop minsken har fermogen om te tinken en te redenearjen ôfsluten as se yn 'e slach geane, figuerlik as letterlik. Syn teory oer hoe't minsken leare wie ûngewoan yn dat hy it feit opnaam dat wy it net altyd wolle witte. Minsken misse net allinnich kennis; se fersette har ûnbewust of fersmite it. Se sykje minus kennis, dy't Bion neamde -K. It net learen fan ûnderfining komt út eangst om te tinken oer wat wy net witte, en fêsthâlde oan 'e gerêststellende heuristyk en gewoanten by de hân. Learje út ûnderfining, neffens nei Bion, fereasket it hurde, ûngemaklike wurk fan tinken oer ús eigen emoasjes. Set it sa en jo kinne sjen wêrom't in protte fan ús sa faak kieze foar dommens.

Skriuwer: Ian Leslie
Boarne: Sân farianten fan domheid