Dumhed og handel

Service til kopihandel. Vores Algo åbner og lukker automatisk handler.

L2T Algo giver meget rentable signaler med minimal risiko.

24/7 handel med kryptovaluta. Mens du sover, handler vi.

10 minutters opsætning med væsentlige fordele. Manualen følger med ved købet.

79 % succesrate. Vores resultater vil begejstre dig.

Op til 70 handler om måneden. Der er mere end 5 par tilgængelige.

Månedlige abonnementer starter ved £58.

L2T noget

RESULTATER

Syv varianter af dumhed
(og hvad skal man gøre ved dem)

Bemærk: Jeg ønskede at poste en artikel med titlen: "3 Secrets of Everlasting Victory in the Markets - Part 2", men jeg var nødt til at udsætte den til fordel for artiklen nedenfor. Handel er et 100% psykologisk spil, og det er derfor, mange erfarne, vidende og dygtige handlende stadig lider store tab på markederne, og nogle af dem forbliver fattige, trods mange års erfaring. Når de får en ny mulighed, vil de ende med at begå de samme fejl igen på grund af udisciplineret psykologi. Du vil se handlende græde som babyer efter at have modtaget marginopkald, kun for at gentage de samme fejl, som førte til tidligere marginopkald, når de genoptager handel igen med friske midler. Artiklen nedenfor er for befolkningen, men den har også meget at gøre med handel og investering. Sandheden i det kan gøre en forskel i din handelskarriere.

"Der er så mange former for dumhed, og klogskab er en af de værste." - Thomas Mann.

Mange ord er blevet brugt på intelligensens natur, mens emnet dumhed er forholdsvis forsømt - selvom det er rundt omkring os og ødelægger os. Det er sandsynligvis fordi vi antager, at dumhed bare er mangel på intelligens. Jeg tror, der er mere i det end det. Det kommer i mange forskellige former; det følgende er på ingen måde udtømmende.
Dumhed og handel 1. Ren dumhed
Lad os starte med den mest åbenlyse form for dumhed: lort-for-hjerne (undskyld den videnskabelige jargon). Den sunde fornufts definition af en dum person er en person, der mangler kognitiv evne, specifikt evnen til at tænke og ræsonnere klart. En dum person har en lav IQ. De forkaster verbale ræsonnementstester og Ravens matricer, fordi de har svært ved at få øje på mønstre i data, manipulere sprog eller følge logiske kæder. (Jeg sætter i parentes spørgsmålet om, hvorvidt analytisk ræsonnement er intelligens – hvis det er, så ifølge Flynn-effekt vores forfædre var alle idioter - men manglen på det er, hvad de fleste mennesker mener med dumhed). Præsenteret med noget komplekst, ser den dumme person kun meningsløst kaos. Introducer en dum person til et spil, og de vil ikke forstå reglerne, selv efter at de er blevet forklaret klart og gentagne gange, fordi de ikke kan lære, eller kun kan lære langsomt. Intelligens er uadskillelig fra læring, noget som det tog AI-forskere lang tid at finde ud af; de brugte år på at prøve at designe en intelligent maskine, indtil de indså, at det er bedre at bygge en dum maskine, der lærer hurtigt.1 Hvad er årsagerne til denne form for dumhed? Genetik? Personen kan have arvet dårlig mental hardware. Miljø? Måske voksede de op i en kultur, der aldrig krævede, at de skulle lære eller tænke. Eller måske blev de forgiftet: en nylig undersøgelse viste, at bly har været ansvarlig for tabet af næsten en milliard IQ-point i efterkrigstidens Amerika. Uanset årsagen, betyder dumhed i denne forstand manglende evne til at identificere mønstre, følge logik eller lære af erfaring. En dum person er en novice i alt hele tiden.

2. Uvidende dumhed
Uvidenhed er også en almindelig definition af dumhed: dumme mennesker er mennesker, der ikke ved noget om lort (en anden videnskabelig definition). Nu er uvidenhed langt fra altid et tegn på dumhed; enhver intellektuel udforskning, inklusive videnskab, afhænger af at være opmærksom på det, man ikke ved. Men det er også rigtigt, at folk, der ikke kan trække på en bank af erfaring, teknik eller viden, vil få meget svært ved at håndtere nye problemer og vanskelige spørgsmål. Hvordan får de det sådan? Måske har de defekt hardware, som pr. #1, og har derfor ikke været i stand til at erhverve og beholde information, eller det kan være, at de ikke har fået chancen for at gøre det: måske har de ikke fået meget af en uddannelse, enten fra deres forældre eller fra skolen, og mangler derfor de grundlæggende værktøjer og rammer, der er nødvendige for at give mening i verden – verbale og matematiske færdigheder, viden om grundlæggende geografi eller politiske systemer og så videre. Uddannelsesforskeren ED Hirsch har observeret, at evnen til at læse en avis og have selv den vageste idé om, hvad alle artiklerne handler om, kræver et niveau af almen viden, som de fleste af os tager for givet. Baggrundsviden inden for ethvert domæne er som vand for fisk: vi er knapt klar over, at vi har det, men det er det, der gør os i stand til at absorbere ny information. Jo mindre du ved, jo sværere er det at lære; jo mindre du kan lære, jo mindre ved du – jo dummere bliver du. Dette er uvidenhedsløkken, og folk med perfekt hardware kan blive hængende i den.
Dumhed og handel 3. Fisk-ud-af-vandet dumhed
Indtil videre har vi diskuteret sund fornuft definitioner af dumhed. Det har en tendens til at blive beskrevet som mangel på noget – enten kognitive hestekræfter ('intelligens') eller viden eller tænkning. Dette virker utilstrækkeligt. At definere det kun som et fravær af hjernekraft, lader ikke redegøre for, hvad jeg kalder fisk-ud-af-vand-dumhed. Mennesker med kraftfulde hjerner, som har tilegnet sig en masse viden inden for ét domæne, og som derfor betragtes som usædvanligt smarte, har en tendens til at antage, at de vil have usædvanligt smarte tanker inden for ethvert vidensfelt, de vandrer ind i. De tager deres egen akkumulerede viden for givet og tror, at den facilitet, det giver dem inden for deres felt, kun er en funktion af deres all-round glans.

Til en vis grad har disse eksperter nok ret i at antage, at fordi de er kloge til denne ting, vil de også være kloge til andre ting – der er et fænomen som f.eks. generel intelligens. Men de kan vildt overvurdere, hvor intelligente de er på nye domæner og ender med at tage forfærdelige beslutninger. Twitter har været fantastisk til at afsløre, hvordan videnskabsmænd eller historikere kan være dumme en gang uden for deres akademiske felt. Ofte lægger eksperter ikke engang mærke til, at de er flyttet ind i et udenlandsk domæne: bankfolkene, der skruede sammen i krakket i 2008, troede, at de var i risikoens domæne, mens de i virkeligheden var i usikkerhedsdomænet. Regulatorer, der var fladfodet under pandemien (mere et problem for USA end Storbritannien) formåede ikke at se, at de nu var i krisestyringsdomænet.

4. Regelbaseret dumhed
Vi taler ofte om dumhed, som om det er et individuelt træk – noget en person er eller ikke er. Det er almindeligt at tale om kloge mennesker og dumme mennesker, selv blandt intellektuelle: en af de få lærde, der i det mindste har taget dumhed alvorligt, i det mindste noget, var den italienske økonom Carlo Cipolla, der skrev et essay i 1976 kaldet The Basic Laws of Human Dumhed, som du kan købe som en bog. Som du kan se af dette opsummering af det, Cipolla tager udgangspunkt i, at verden deler sig i dumme og ikke-dumme mennesker og bygger sine "love" oven på det ('Altid og uundgåeligt, alle undervurderer antallet af dumme individer i omløb'). Essayet er vittigt skrevet, men jeg formoder, at grunden til, at det stadig læses, er, at det er trøstende. Det er rart at forestille sig, at en person enten er klog eller dum – og at siden jeg er klar over det, så må jeg være en af de kloge. Det er mere foruroligende at tænke på dumhed som noget, som enhver, selv dig, kan blive fanget af.

Dumhed kan være systemisk. Santa Fe Instituttets kompleksitetsteoretiker David Krakauer bemærker, at romerne, hvor intelligente de var på mange måder, ikke gjorde nogen fremskridt inden for matematik. Han sætter dette ned på et talsystem, der gjorde det praktisk talt umuligt at lave komplekse summer. Arabiske tal, importeret til Europa i middelalderen (ikke så dumme som deres ry), er lettere at manipulere. Det nye system gjorde vores civilisation kollektivt klogere, eller i det mindste mindre dum. Værktøjet eller platformen, vi bruger, kan holde os dumme, selv når vi er smarte. Faktisk er Krakauers opfattelse, at dumhed ikke er fraværet af intelligens eller viden; det er den vedvarende anvendelse af defekte algoritmer (selvfølgelig et arabisk koncept). Lad os sige, at nogen giver dig en Rubiks terning.
Dumhed og handel Overvej tre muligheder. Du kender måske en algoritme eller sæt algoritmer som gør dig i stand til at løse det hurtigt og se meget smart ud (faktisk vil Krakauer sige, at det er en slags smarthed). Eller du har måske lært de forkerte algoritmer – algoritmer, der sikrer, at uanset hvor mange gange du prøver, vil du aldrig løse gåden. Eller du kan være fuldstændig uvidende og bare gå tilfældigt til det. Krakauers pointe er, at den uvidende cuber i det mindste har en chance for at løse det ved et uheld (teoretisk set – prøv ikke dette derhjemme), hvorimod den defekte algoritme cuber aldrig vil. Uvidenhed er utilstrækkelige data til at løse et problem effektivt; dumhed er at bruge en regel, hvor tilføjelse af flere data ikke forbedrer dine chancer for at få det rigtige – faktisk gør det det mere sandsynligt, at du tager fejl.

Se dig omkring, og du kan se folk fanget i fejlbehæftede algoritmer (hvis der er krig, så må det være USA's skyld'; 'hvis der er et markedskrak, så er et opsving lige om hjørnet') Tænkeregler, der anvendes ufleksibelt, fører til dumhed konklusioner. Man finder en masse dumhed blandt folk, der er meget partipolitiske på vegne af et politisk parti eller ideologi. Disse mennesker har en tendens til at være kognitivt ufleksible, uanset hvilken side de er på. De er tiltrukket af klare historier eller kæder af ræsonnementer. De politikere eller aktivister, der fanger dem, er dygtige til at bygge og formidle disse algoritmiske tankestrukturer.

Meget ofte er dumhed ikke afledt af fravær af mentale materialer, men fra en overflødighed af dem. Det er produktet af alle de ting, vi bærer rundt i vores sind og absorberer fra andre: kraftfulde algoritmer, dårlige teorier, falske fakta, forførende historier, utætte metaforer, malplacerede intuitioner. De ting, der føles som solid viden, selvom det ikke er det. Som det gamle ordsprog siger, er det ikke det, du ikke ved, der vil få dig i problemer, men det, du ved, er det ikke.

5. Overtænkning-dumhed
Når psykologen Philip Tetlock var en kandidatstuderende, han overværede et eksperiment designet af hans mentor Bob Rescorla, som stillede en gruppe Yale-studenter op mod en rotte. Eleverne fik vist en T-labyrint, som den nedenfor. Maden dukkede op ved enten A eller B. Elevernes opgave var at forudsige, hvor maden ville dukke op næste gang. Rotten fik samme opgave.
Dumhed og handel Rotter og labyrinter
Rescorla anvendte en simpel regel: mad dukkede op til venstre 60 % af tiden og til højre, 40 %, tilfældigt. Eleverne, der antog, at en kompleks algoritme måtte være på arbejde, ledte efter mønstre og fandt dem. De endte med at få det rigtigt 52 % af gangene – ikke meget bedre end tilfældigheder og betydeligt værre end rotten, som hurtigt fandt ud af, at den ene side gav bedre resultater end den anden og så gik til venstre hver gang og opnåede 60 % succesrate.

Smarte mennesker, eller i det mindste folk, der er kommet til at tro, at de er smarte, kan ikke lide strategier, der inkorporerer fejlens uundgåelighed. Konfronteret med, hvad der ligner tilfældighed, vil de ikke kaste hænderne op og gå med strømmen. De ønsker at påtvinge sig selv verden. Den slags intellektuelle ambitioner kan føre til indsigt og innovation, men det kan også føre til dumhed, når fejl bliver forsvaret energisk og dygtigt.

Når først en klog person har antaget en fejlagtig tro, er det meget svært at tale dem fra det: 'kognitivt sofistikerede' mennesker er om noget mere modtagelige for mangelfuld tænkning end gennemsnittet, fordi de er så dygtige til at bøje virkeligheden, så den passer til den model af den, de har konstrueret. Jeg formoder, at denne tendens er forbundet med høj verbal flydende, en egenskab, som jeg plejede at beundre uforbeholdent, men nu ser med mistænksomhed. Mennesker med evnen til at tale glimrende uden for manchetten vil sandsynligvis også være meget gode til at finde øjeblikkelige og overbevisende begrundelser for, hvad end det passer dem til at tro på ethvert tidspunkt. De rigtige ord dukker bare magisk op, perfekt vendt, glimtende som sandhed.

Du kan observere endnu en manifestation af overtænkning, hver gang du bruger et produkt eller en app, der er så spækket med geniale funktioner, at det er umuligt at bruge, eller se en film, der har alt i gang undtagen en sammenhængende historie. Kloge mennesker har en tendens til at tilføje funktioner til et produkt eller en film eller et argument i stedet for at trække dem fra, hvilket kan give dumme resultater.

Jeg er især på vagt over for klogskab, når det anvendes på sociale og politiske spørgsmål, som ikke kan løses med matematik. I dette er jeg blevet påvirket af nogle kloge tænkere. Du kan spore en grundlæggende kløft i vestlig tankegang mellem dem, der tror, at viden og rationalitet uvægerligt gør os klogere, og dem, der advarer om, at de også kan gøre os dummere. På den ene side Aristoteles, Descartes, Kant, Voltaire, Paine, Russell; på den anden side Socrates, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. Sidstnævnte gruppe omfatter tænkere, der på deres forskellige måder er interesserede i, hvordan menneskelig intelligens genererer en unik form for dumhed. Det er mine fyre.

6. Emergent dumhed
Ganske ofte i organisationer, der gør dumme ting, er det svært at lægge de dumme beslutninger på én person, selv i tilbageblik, og der er måske ingen dumme personer involveret. Nogle gange, som med Enron, er folk meget kloge. Dumhed kan opstå på samme måde, som intelligens opstår i en flok gæs, eller en myrekoloni eller celler og synapser i den menneskelige hjerne. Når en gruppe af individer følger nogle få enkle regler i samarbejde med hinanden, så kan kollektiv adfærd, som er meget smartere – eller meget dummere – end summen af dens dele opstå. I enhver organisation bør ledere reflektere over de simple regler, som folk følger, selv når de ikke tænker, og spørge, om de er mere tilbøjelige til at generere intelligens eller dumhed.

Der er ingen medfødt menneskelig drift til at undgå dumhed. Vi udviklede os til at overleve og trives, og det betyder at komme ud af det med andre – det er vores prioritet, det meste af tiden. Den gode nyhed er, at det at blive klogere og komme overens ikke nødvendigvis er i modstrid med hinanden; den dårlige nyhed er, at de ofte er det. I min bog KONFLIKTET viser jeg, hvordan undgåelse af åben uenighed reducerer enhver gruppes kollektive intelligens. Jo mere medlemmer af en gruppe følger en regel som 'enig i konsensus' eller 'enig med lederen', jo mindre bidrager der til den generelle pulje af ideer og argumenter. Jo lavere bassinet er, jo mere sandsynligt er det, at noget dumt vil kravle ud af den, dækket af slim.
Dumhed og handel 7. Ego-drevet dumhed
Vi har hovedsageligt talt om dumhed som et kognitivt fænomen, men det er selvfølgelig dybt forbundet med følelser og med følelsen af selv. Vi kunne sikkert nævne syv varianter alene under denne overskrift, men det grundlæggende princip er, at jo mere usikker en person føler sig, jo mere villigt vil de gøre sig selv dumme. Psykologer kalder det 'identitetsbeskyttende kognition'. Vi kan kalde det 'Jeg er med disse fyre'-effekten.

Der er en veletableret sammenhæng mellem tilbøjeligheden til at falde for konspirationsteorier og følelsen af angst, specifikt følelsen af ikke at have kontrol. Du kunne se dette i aktion efter 2016, da online-venstrefløjen i Storbritannien og USA begyndte at spise sultent på konspirationsteorier om Brexit og Trump. Masser af kloge mennesker følte sig hjælpeløse og bange og fordrevne og gjorde sig dumme som svar.

Politiske ekstremister og konspirationsteoretikere higer efter sikkerheden ved klarhed. Det er ikke kun ideologien eller konspirationsteorien, som folk drages af, men fællesskabet, der dannes omkring det. Ideologien eller teorien er som en park eller et stadion – det er social infrastruktur. Du kan lide at være der, og din overbevisning er armbåndet. Hvis du er bekymret for at blive smidt ud, vil du gøre alt, hvad du kan for at vise, hvor loyal du er over for disse overbevisninger, og hvor lidt du bekymrer dig om udenforståendes meninger. Også selvom det betyder at gentage og tro på dumme ting.

Jeg skrev positivt om Twitter sidste gang, så jeg tror, jeg har fortjent retten til at sige, at det også er et rum, hvor dumhedens kræfter samles og danser. Du har eksperter, der føler sig tvunget til at udtale sig om forhold uden for deres ekspertise. Du har usikkerhed og statusangst: alle trænger efter følgere, likes og retweets. Du har folk, der gør deres tanker offentligt, i øjnene af jævnaldrende og fjender. I har ideologiske fællesskaber og subkulturer, som også er oppe i ansigtet på hinanden hele tiden, in-groups får energi fra out-grupper. Resultatet er, at nogle ganske forbløffende dumme tråde bliver virale og bliver fejret af masser af smarte mennesker (du har dine egne eksempler – denne er en doozy). Men det er også et interessant laboratorium, hvor du kan observere processen med en person, der kæmper for at styre og forene tilknytninger til forskellige grupper. Folk kan have mere end én identitet at beskytte – en videnskabsmand ønsker måske at bevare en 'god videnskabsmand'-identitet med jævnaldrende og en 'god liberal' identitet med offentligheden. Det er afslørende at se, hvilken de går med, når en konflikt mellem disse identiteter opstår. Oftere end ikke vælger de uvidenskabelig dumhed (et nyligt eksempel på dette under folden).

Sandheden er, at dumhed ofte er en viljehandling: Folk gør sig selv dumme, når det passer dem. At mennesker overhovedet er i stand til dette, er på sin måde ret imponerende. Den engelske psykoanalytiker Wilfred Bion kæmpede i Første Verdenskrig, og hans ideer blev til dels formet af den erfaring. Bion var fascineret af den måde, folk lukker ned for deres evne til at tænke og ræsonnere, når de går i kamp, billedligt såvel som bogstaveligt. Hans teori om, hvordan folk lærer, var usædvanlig, idet han inkorporerede det faktum, at vi ikke altid ønsker at vide det. Folk går ikke bare glip af viden; de modsætter sig eller afviser det ubevidst. De søger minus viden, som Bion kaldte -K. At undlade at lære af erfaring stammer fra frygt for at tænke på det, vi ikke ved, og holde fast i de betryggende heuristika og vaner, der er ved hånden. At lære af erfaring, iflg til Bion, kræver det hårde, ubehagelige arbejde med at tænke på vores egne følelser. Sig det sådan, og du kan se, hvorfor mange af os så ofte vælger dumhed.

Forfatter: Ian Leslie
Kilde: Syv varianter af dumhed