Dwaasheid en Handel

Diens vir kopie handel. Ons Algo maak outomaties handel oop en toe.

Die L2T Algo bied hoogs winsgewende seine met minimale risiko.

24/7 cryptocurrency handel. Terwyl jy slaap, handel ons.

10 minute opstelling met aansienlike voordele. Die handleiding word saam met die aankoop voorsien.

79% Suksessyfer. Ons uitkomste sal jou opgewonde maak.

Tot 70 ambagte per maand. Daar is meer as 5 pare beskikbaar.

Maandelikse intekeninge begin by £58.

L2T Iets

RESULTATE

Sewe variëteite van domheid
(en wat om omtrent hulle te doen)

let wel: Ek wou 'n artikel plaas met die titel: "3 Secrets of Everlasting Victory in the Markets - Part 2" maar ek moes dit uitstel ten gunste van die artikel hieronder. Handel is 'n 100% sielkundige spel, en daarom ly baie ervare, kundige en bekwame handelaars steeds groot verliese in die markte, en sommige van hulle bly arm, ten spyte van baie jare se ondervinding. Sodra hulle weer 'n geleentheid kry, sal hulle uiteindelik weer dieselfde foute maak, as gevolg van ongedissiplineerde sielkunde. Jy sal sien hoe handelaars huil soos babas nadat hulle marge-oproepe ontvang het, net om dieselfde foute te herhaal wat tot vorige marge-oproepe gelei het, wanneer hulle weer met nuwe fondse handel dryf. Die artikel hieronder is vir die bevolking, maar dit het ook baie te doen met handel en belegging. Die waarheid daarin kan 'n verskil in jou handelsloopbaan maak.

“Daar is soveel soorte domheid, en slimheid is een van die ergste.” - Thomas Mann.

Baie woorde is bestee oor die aard van intelligensie, terwyl die onderwerp van onnoselheid betreklik afgeskeep word – al is dit oral om ons en knou ons. Dit is waarskynlik omdat ons aanneem dat domheid net 'n gebrek aan intelligensie is. Ek dink daar is meer daaraan as dit. Dit kom in baie verskillende vorme; wat volg is geensins omvattend nie.
Dwaasheid en Handel 1. Pure onnoselheid
Kom ons begin met die mees ooglopende tipe domheid: kak-vir-brein (verskoon die wetenskaplike jargon). Die gesonde verstand definisie van 'n dom persoon is iemand wat 'n gebrek aan kognitiewe vermoë het, spesifiek die vermoë om helder te dink en te redeneer. 'n Dom persoon het 'n lae IK. Hulle fluk verbale redenasietoetse en Raven se matrikse omdat hulle dit moeilik vind om patrone in data raak te sien, taal te manipuleer of kettings van logika te volg. (Ek plaas tussen hakies die vraag of analitiese redenasie intelligensie is – indien wel, dan volgens die Flynn-effek ons voorouers was almal morone – maar die gebrek daaraan is wat die meeste mense met onnoselheid bedoel). Aangebied met enigiets kompleks, sien die dom persoon net betekenislose chaos. Stel 'n dom persoon aan 'n speletjie bekend en hulle sal nie die reëls verstaan nie, selfs nadat dit duidelik en herhaaldelik verduidelik is, omdat hulle nie kan leer nie, of net stadig kan leer. Intelligensie is onafskeidbaar van leer, iets wat KI-wetenskaplikes lank geneem het om uit te vind; hulle het jare lank probeer om 'n intelligente masjien te ontwerp totdat hulle besef het dit is beter om 'n dom masjien te bou wat vinnig leer.1 Wat is die oorsake van hierdie soort onnoselheid? Genetika? Die persoon het moontlik slegte geestelike hardeware geërf. Omgewing? Miskien het hulle grootgeword in 'n kultuur wat nooit vereis het dat hulle leer of dink nie. Of miskien is hulle vergiftig: 'n onlangse studie het bevind dat lood verantwoordelik was vir die verlies van byna 'n miljard IK-punte in die na-oorlogse Amerika. Wat ook al die oorsaak daarvan, onnoselheid in hierdie sin beteken die onvermoë om patrone te identifiseer, logika te volg of uit ervaring te leer. 'n Dwaas mens is die hele tyd 'n beginner in alles.

2. Onkundige onnoselheid
Onkunde is ook 'n gesonde verstand definisie van domheid: dom mense is mense wat nie kak weet van kak nie (nog 'n wetenskaplike definisie). Nou, onkunde is geensins altyd 'n teken van onnoselheid nie; enige intellektuele verkenning, insluitend wetenskap, hang daarvan af om bewus te wees van wat 'n mens nie weet nie. Maar dit is ook waar dat mense wat nie op 'n bank van ervaring, tegniek of kennis kan put nie, dit baie moeilik sal vind om nuwe probleme en moeilike vrae te hanteer. Hoe kom hulle so? Miskien het hulle foutiewe hardeware, soos per #1, en kon hulle dus nie inligting bekom en behou nie, of dit kan wees dat hulle nie die kans gekry het om dit te doen nie: miskien het hulle nie veel van 'n opvoeding gekry nie, hetsy van hul ouers of van die skool, en het dus nie die basiese gereedskap en raamwerke wat nodig is om sin te maak van die wêreld nie – verbale en wiskundige vaardigheid, 'n kennis van basiese geografie of politieke stelsels ensovoorts. Die onderwyskundige ED Hirsch het opgemerk dat die vermoë om 'n koerant te lees en selfs die vaagste idee te hê van waaroor al die artikels gaan, 'n vlak van algemene kennis vereis wat die meeste van ons as vanselfsprekend aanvaar. Agtergrondkennis in enige domein is soos water vir visse: ons is skaars bewus daarvan dat ons dit het, maar dit is wat ons in staat stel om nuwe inligting te absorbeer. Hoe minder jy weet, hoe moeiliker is dit om te leer; hoe minder jy kan leer, hoe minder weet jy – hoe dommer word jy. Dit is die onkunde-lus, en mense met heeltemal goeie hardeware kan daarin vashaak.
Dwaasheid en Handel 3. Vis-uit-water domheid
Tot dusver het ons gesonde verstand-definisies van onnoselheid bespreek. Dit is geneig om beskryf te word as 'n gebrek aan iets – óf kognitiewe perdekrag ('intelligensie'), óf kennis, óf denke. Dit lyk onvoldoende. Om dit slegs as 'n afwesigheid van breinkrag te definieer, is nie verantwoordelik vir wat ek vis-uit-water-domheid noem nie. Mense met kragtige breine wat baie kennis in een domein opgedoen het, en wat dus as buitengewoon slim beskou word, is geneig om aan te neem dat hulle buitengewoon slim gedagtes sal hê in elke kennisveld waarin hulle dwaal. Hulle aanvaar hul eie opgehoopte kennis as vanselfsprekend en glo dat die fasiliteit wat dit vir hulle in hul veld bied, bloot 'n funksie is van hul alomvattende briljantheid.

Nou, tot 'n mate, is hierdie kenners waarskynlik reg om aan te neem dat omdat hulle slim is in hierdie ding, hulle ook slim sal wees met ander dinge - daar is so 'n verskynsel soos algemene intelligensie. Maar hulle kan wild oorskat hoe intelligent hulle in nuwe domeine is en uiteindelik verskriklike besluite neem. Twitter was wonderlik om te onthul hoe wetenskaplikes of historici dom kan wees een keer buite hul akademiese veld. Dikwels merk kenners nie eens op dat hulle in 'n buitelandse domein inbeweeg het nie: die bankiers wat in die 2008-ongeluk gedraai het, het gedink hulle is in die domein van risiko terwyl hulle in werklikheid in die domein van onsekerheid was. Reguleerders wat tydens die pandemie platvoet (meer van 'n probleem vir die VSA as die VK) het nie daarin geslaag om vas te stel dat hulle nou in die domein van krisisbestuur was nie.

4. Reël-gebaseerde onnoselheid
Ons praat dikwels van onnoselheid asof dit 'n individuele eienskap is – iets wat 'n mens is of nie is nie. Dit is algemeen om oor slim mense en dom mense te praat, selfs onder intellektuele: een van die min geleerdes wat domheid ernstig opgeneem het, ten minste ietwat, was die Italiaanse ekonoom Carlo Cipolla, wat in 1976 'n opstel geskryf het genaamd The Basic Laws of Human Dwaasheid wat jy kan koop as 'n boek. Soos u hieruit kan sien opsomming daarvan, Cipolla gaan uit van die uitgangspunt dat die wêreld verdeel in dom en nie-dom mense en bou sy “wette” bo-op dit ('Altyd en onvermydelik, almal onderskat die aantal dom individue in omloop'). Die opstel is geestig geskryf, maar ek vermoed die rede waarom dit nog gelees word, is dat dit vertroostend is. Dit is lekker om jou voor te stel dat 'n mens óf slim óf dom is – en aangesien ek dit besef, ek een van die slims moet wees. Dit is meer ontstellend om aan onnoselheid te dink as iets waardeur enigiemand, selfs jy, vasgevang kan word.

Dwaasheid kan sistemies wees. Die kompleksiteitsteoretikus van die Santa Fe-instituut, David Krakauer, merk op dat die Romeine, so intelligent soos hulle in baie opsigte was, geen vooruitgang in wiskunde gemaak het nie. Hy stel dit neer op 'n syferstelsel wat dit feitlik onmoontlik gemaak het om komplekse somme te maak. Arabiese getalle, wat in die Middeleeue na Europa ingevoer is (nie so dom soos hul reputasie nie), is makliker om te manipuleer. Die nuwe stelsel het ons beskawing gesamentlik slimmer, of ten minste minder dom gemaak. Die instrument of platform wat ons gebruik, kan ons dom hou, selfs wanneer ons slim is. Trouens, Krakauer se siening is dat onnoselheid nie die afwesigheid van intelligensie of kennis is nie; dit is die aanhoudende toepassing van foutiewe algoritmes (self 'n Arabiese konsep, natuurlik). Kom ons sê iemand gee vir jou 'n Rubik's Cube.
Dwaasheid en Handel Oorweeg drie moontlikhede. Jy ken dalk 'n algoritme of stel algoritmes wat jou in staat stel om dit vinnig op te los, en baie slim te lyk (eintlik sou Krakauer sê dit is 'n soort slimheid). Of jy het dalk die verkeerde algoritmes geleer – algoritmes wat verseker dat, ongeag hoeveel keer jy probeer, jy nooit die legkaart sal oplos nie. Of jy is dalk heeltemal onkundig en gaan net lukraak daarna. Krakauer se punt is dat die onkundige kuber ten minste 'n kans staan om dit per ongeluk op te los (teoreties gesproke – moenie dit by die huis probeer nie), terwyl die foutiewe algoritme kuber nooit sal doen nie. Onkunde is onvoldoende data om 'n probleem doeltreffend op te los; domheid is om 'n reël te gebruik waar die byvoeging van meer data nie jou kanse verbeter om dit reg te kry nie – dit maak dit eintlik meer waarskynlik dat jy dit verkeerd sal kry.

Kyk rond en jy kan mense sien vasgevang in gebrekkige algoritmes (as daar oorlog is, dan moet dit Amerika se skuld wees'; 'as daar 'n markineenstorting is dan is 'n herstel net om die draai') Denkereëls wat onbuigsaam toegepas word, lei tot dom gevolgtrekkings. Jy vind baie onnoselheid onder mense wat hoogs partydig is namens 'n politieke party of ideologie. Daardie mense is geneig om kognitief onbuigsaam te wees, ongeag aan watter kant hulle is. Hulle word aangetrokke tot duidelike stories of kettings van redenasie. Die politici of aktiviste wat hulle vasvang, is vaardig om hierdie algoritmiese denkstrukture te bou en te versprei.

Baie dikwels word onnoselheid nie afgelei van 'n afwesigheid van geestelike materiaal nie, maar uit 'n oorvloed daarvan. Dit is die produk van al die goed wat ons in ons gedagtes ronddra en van ander absorbeer: kragtige algoritmes, slegte teorieë, vals feite, verleidelike stories, lekkende metafore, misplaaste intuïsies. Die goed wat voel soos vaste kennis al is dit nie. Soos die ou spreekwoord sê, dit is nie wat jy nie weet wat jou in die moeilikheid sal bring nie, maar wat jy wel weet, is nie so nie.

5. Oordink-onnoselheid
Wanneer die sielkundige Philip Tetlock was 'n gegradueerde student, het hy 'n eksperiment gesien, ontwerp deur sy mentor Bob Rescorla, wat 'n groep Yale-studente teen 'n rot getref het. Aan die studente is 'n T-doolhof gewys, soos die een hieronder. Kos sou by óf A óf B verskyn. Die studente se taak was om te voorspel waar die kos volgende sou verskyn. Die rot is dieselfde taak opgelê.
Dwaasheid en Handel Rotte en doolhowe
Rescorla het 'n eenvoudige reël toegepas: kos het 60% van die tyd aan die linkerkant verskyn en aan die regterkant, 40%, lukraak. Die studente, met die veronderstelling dat een of ander komplekse algoritme aan die werk moet wees, het na patrone gesoek en dit gevind. Hulle het dit uiteindelik 52% van die tyd reggekry - nie veel beter as toeval nie en aansienlik erger as die rot, wat vinnig agtergekom het dat die een kant beter resultate as die ander gelewer het en dus elke keer na links gegaan het en 'n 60% behaal het. sukseskoers.

Slim mense, of ten minste mense wat begin glo het dat hulle slim is, hou nie van strategieë wat die onvermydelikheid van foute insluit nie. Gekonfronteer met wat lyk soos willekeurigheid, sal hulle nie hul hande opsteek en met die stroom saamgaan nie. Hulle wil hulself op die wêreld afdwing. Daardie soort intellektuele ambisie kan lei tot insig en innovasie, maar dit kan ook lei tot onnoselheid, wanneer foute energiek en vaardig verdedig word.

Sodra 'n slim persoon 'n verkeerde oortuiging aangeneem het, is dit baie moeilik om hulle daarvan te praat: 'kognitief gesofistikeerde' mense is indien enigiets meer vatbaar vir gebrekkige denke as gemiddeld, omdat hulle so vaardig is om die werklikheid te buig om by die model daarvan te pas wat hulle gebou het. Ek vermoed hierdie neiging word geassosieer met hoë verbale vlotheid, 'n eienskap wat ek vroeër sonder voorbehoud bewonder het, maar nou met agterdog beskou. Mense met die vermoë om briljant te praat, sal waarskynlik ook baie goed wees om onmiddellike en oortuigende regverdigings te vind vir wat dit hulle ook al pas om op enige stadium te glo. Die regte woorde verskyn net magies, perfek gedraai, glinsterend soos die waarheid.

Jy kan nog 'n manifestasie van oordenking waarneem elke keer as jy 'n produk of toepassing gebruik wat so propvol vernuftige kenmerke is dat dit onmoontlik is om te gebruik, of 'n fliek kyk wat alles aan die gang het, behalwe 'n samehangende storie. Slim mense het 'n neiging om kenmerke by 'n produk of fliek of argument te voeg eerder as om dit af te trek, wat dom uitkomste kan lewer.

Ek is veral versigtig vir slimheid wanneer dit toegepas word op sosiale en politieke vrae, wat nie met wiskunde opgelos kan word nie. Hierin is ek deur 'n paar slim denkers beïnvloed. Jy kan 'n fundamentele kloof in Westerse denke naspeur tussen diegene wat glo dat kennis en rasionaliteit ons altyd slimmer maak en diegene wat waarsku dat hulle ons ook dommer kan maak. Aan die een kant, Aristoteles, Descartes, Kant, Voltaire, Paine, Russell; aan die ander kant, Sokrates, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. Laasgenoemde groep sluit denkers in wat op hul verskillende maniere belangstel in die maniere waarop menslike intelligensie 'n unieke soort domheid genereer. Dit is my ouens.

6. Ontluikende onnoselheid
Dikwels in organisasies wat dom dinge doen, is dit moeilik om die dom besluite op enige persoon vas te lê, selfs in retrospek, en daar is dalk geen dom individue betrokke nie. Soms, soos met Enron, is die mense baie slim. Dwaasheid kan op dieselfde manier na vore kom as wat intelligensie na vore kom in 'n trop ganse, of 'n mierkolonie, of die selle en sinapse van die menslike brein. Wanneer 'n groep individue 'n paar eenvoudige reëls in samewerking met mekaar volg, kan kollektiewe gedrag wat baie slimmer – of baie dommer – as die som van sy dele is, na vore kom. In enige organisasie moet leiers besin oor die eenvoudige reëls wat mense volg, selfs wanneer hulle nie dink nie, en vra of hulle meer geneig is om intelligensie of onnoselheid te genereer.

Daar is geen ingebore menslike dryfkrag om onnoselheid te vermy nie. Ons het ontwikkel om te oorleef en te floreer en dit beteken om met ander oor die weg te kom – dit is ons prioriteit, meeste van die tyd. Die goeie nuus is dat om slimmer te word en oor die weg te kom, nie noodwendig met mekaar in stryd is nie; die slegte nuus is dat hulle dikwels is. In my boek CONFLICTED wys ek hoe die vermyding van openlike onenigheid die kollektiewe intelligensie van enige groep verminder. Hoe meer lede van 'n groep 'n reël volg soos 'stem saam met die konsensus' of 'stem saam met die leier', hoe minder word bygedra tot die algemene poel idees en argumente. Hoe vlakker die swembad, hoe meer waarskynlik is dit dat iets doms daaruit sal uitkruip, bedek met slym.
Dwaasheid en Handel 7. Ego-gedrewe onnoselheid
Ons het gepraat oor onnoselheid hoofsaaklik as 'n kognitiewe verskynsel, maar dit is natuurlik diep verbind met emosie, en met die gevoel van self. Ons kan seker sewe variëteite onder hierdie opskrif alleen noem, maar die basiese beginsel is dat hoe meer onseker 'n persoon voel, hoe meer gewillig sal hulle hulself dom maak. Sielkundiges noem dit 'identiteitbeskermende kognisie'. Ons kan dit die 'Ek is saam met hierdie ouens'-effek noem.

Daar is 'n goed gevestigde korrelasie tussen die geneigdheid om te val vir samesweringsteorieë en gevoelens van angs, spesifiek die gevoel om nie in beheer te wees nie. Jy kon dit in aksie sien ná 2016 toe die aanlyn links in die Verenigde Koninkryk en die VSA hongerig begin voed het op samesweringsteorieë oor Brexit en Trump. Baie slim mense het hulpeloos en bang en ontheemd gevoel en hulself dom gemaak in reaksie.

Politieke ekstremiste en samesweringsteoretici smag na die veiligheid van duidelikheid. Dit is nie net die ideologie of samesweringsteorie waartoe mense aangetrokke is nie, maar die gemeenskap wat rondom dit vorm. Die ideologie of teorie is soos 'n park of stadion - dit is sosiale infrastruktuur. Jy hou daarvan om daar te wees, en jou oortuigings is die polsband. As jy bekommerd is om uitgegooi te word, sal jy alles doen wat jy kan om te wys hoe lojaal jy aan hierdie oortuigings is, en hoe min jy omgee vir die menings van buitestanders. Al beteken dit om dom dinge te herhaal en te glo.

Ek het verlede keer positief oor Twitter geskryf, so ek dink ek het die reg verdien om te sê dat dit ook 'n ruimte is waar die magte van onnoselheid saamvloei en dans. Jy het kundiges wat verplig voel om uit te spreek oor sake buite hul kundigheid. Jy het onsekerheid en status-angs: almal jaag na volgelinge, hou van en retweets. Jy het mense wat hul denke in die openbaar doen, in die blik van eweknieë en vyande. Jy het ideologiese gemeenskappe en sub-kulture wat ook heeltyd in mekaar se gesigte is, in-groepe kry energie van uit-groepe. Die gevolg is dat sommige nogal verstommend dom drade virale gaan en deur baie slim mense gevier word (jy sal jou eie voorbeelde hê – hierdie een is 'n doozy). Maar dit is ook 'n interessante laboratorium waarin jy die proses kan waarneem van iemand wat sukkel om affiliasies met verskillende groepe te bestuur en te versoen. Mense kan meer as een identiteit hê om te beskerm – 'n wetenskaplike wil dalk 'n 'goeie wetenskaplike'-identiteit met eweknieë en 'n 'goeie liberale' identiteit by die publiek behou. Dit is onthullend om te sien met watter een hulle gaan wanneer 'n konflik tussen hierdie identiteite ontstaan. Hulle kies meer dikwels as nie onwetenskaplike onnoselheid ('n onlangse voorbeeld hiervan onder die vou).

Die waarheid is dat onnoselheid dikwels 'n wilsdaad is: mense maak hulself dom, wanneer dit hulle pas. Dat mense dit hoegenaamd kan doen, is op sy manier nogal indrukwekkend. Die Engelse psigoanalis Wilfred Bion in die Eerste Wêreldoorlog geveg, en sy idees is deels deur daardie ervaring gevorm. Bion was gefassineer deur die manier waarop mense hul vermoë om te dink en te redeneer afsluit wanneer hulle in die geveg gaan, figuurlik sowel as letterlik. Sy teorie van hoe mense leer was ongewoon deurdat hy die feit ingesluit het dat ons nie altyd wil weet nie. Mense mis nie net kennis nie; hulle weerstaan of verwerp dit onbewustelik. Hulle soek minus kennis, wat Bion -K genoem het. Om nie uit ervaring te leer nie, spruit uit vrees om te dink oor wat ons nie weet nie, en om by die gerusstellende heuristieke en gewoontes te hou. Leer uit ervaring, volgens aan Bion, vereis die harde, ongemaklike werk om oor ons eie emosies te dink. Stel dit so en jy kan sien hoekom baie van ons so dikwels domheid kies.

Author: Ian Leslie
Bron: Sewe variëteite van domheid