Il caso contro la Fed – Gli Stati Uniti hanno bisogno di una banca centrale?

Servizio per il copy trading. Il nostro algoritmo apre e chiude automaticamente le negoziazioni.

L'algoritmo L2T fornisce segnali altamente redditizi con un rischio minimo.

Trading di criptovalute 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX. Mentre dormi, facciamo trading.

Installazione in 10 minuti con vantaggi sostanziali. Il manuale viene fornito con l'acquisto.

Tasso di successo del 79%. I nostri risultati ti entusiasmeranno.

Fino a 70 operazioni al mese. Sono disponibili più di 5 paia.

Gli abbonamenti mensili partono da £ 58.

L2T Qualcosa

RISULTATI

INTRODUZIONE
È una di quelle domande che alcune persone si pongono... ma tutti hanno troppa paura per farle. (Come il nome del tuo vicino dopo aver detto buongiorno negli ultimi sei mesi.)

Soprattutto data l'apparente onnipresenza, importanza e prestigio della Federal Reserve nell'economia americana.

Mettere in discussione la rilevanza della Fed nei media finanziari equivale a chiedere jalapenos (o ananas!) sulla pizza...

Bestemmia.

Ma oggi faremo esattamente questo. (La Fed, per essere chiari. La nostra pizza rimane pura.)

Di seguito, il collega Jim Rickards attacca alla radice e chiede:

"Il Federal Reserve System svolge una funzione utile in termini di crescita economica, stabilità finanziaria o creazione di posti di lavoro?"

Le sue risposte potrebbero sorprenderti.

Check it out qui sotto.

Continuare a leggere." – Chris Campbell

Perché abbiamo persino bisogno della Fed?
Con commenti infiniti sulla politica della Fed che fornisce "stimolo" o "riduzione della disoccupazione" o "combattimento dell'inflazione", ci sono sorprendentemente pochi commenti sul fatto che la Fed possa effettivamente fare una di queste cose.

E, se possono, se fanno un buon lavoro. Quasi nessuno pone la domanda se abbiamo bisogno di un sistema della Federal Reserve in primo luogo e, in tal caso, perché.
Il caso contro la Fed - Gli Stati Uniti hanno bisogno di una banca centrale? Lo "stimolo" della Fed non è uno stimolo
L'evidenza empirica dell'efficacia della Fed è chiara. La Fed non può stimolare l'economia. Basta considerare il periodo dal 2009 al 2019. Durante quei dieci anni, l'economia statunitense si stava riprendendo dalla Grande Recessione del 2007-2009. Ciò includeva un intenso panico finanziario nel corso del 2008 con i successivi fallimenti di Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers e AIG.

Abbiamo anche sperimentato i quasi fallimenti di Goldman Sachs e Morgan Stanley, che sono stati i prossimi domino a cadere fino a quando la Fed non li ha trasformati in holding bancarie e li ha salvati insieme a Citi, Wells Fargo e JP Morgan.

La crescita media annua del PIL in tutte le riprese dalla seconda guerra mondiale è stata leggermente superiore al 4.2%. La crescita media annua del PIL in tutte le riprese dal 1980 è stata del 3.75%. La crescita media annua del PIL nella ripresa 2009-2019 è stata del 2.1%.

Questa è stata la ripresa più debole nella storia degli Stati Uniti.

È arrivato in un momento in cui la Fed ha ampliato il suo bilancio da $ 800 miliardi a $ 4.5 trilioni attraverso l'uso del quantitative easing ("QE") in programmi noti come QE1, QE2, QE3, QE4, e candidamente abbiamo perso il conto del QE da allora.

Raramente senti più il termine "QE". Questo perché non funziona. Numerosi documenti di ricerca di economisti Fed e non Fed sono giunti a questa conclusione. In breve, la stampa di denaro della Fed lo fa non contribuire alla crescita e non è stimolante.

Lo stesso vale per i tagli dei tassi di interesse. Ricordi la politica del tasso di interesse zero (ZIRP)? La Fed ha mantenuto i tassi di interesse a zero dal dicembre 2008 al dicembre 2015, per poi alzarli a malapena fino al 2017. Quel periodo dello ZIRP si sovrappone alla crescita anemica nella ripresa dal 2009 al 2019. Ancora una volta, questa è una forte evidenza che lo ZIRP ha nessun potere stimolante.

Si verificano recessioni ed espansioni; fanno parte del ciclo economico. Ma la Fed ha poco a che fare con loro. I cicli economici sono guidati da eventi macro come le mobilitazioni del dopoguerra, gli shock dell'offerta, la politica fiscale, le pandemie, gli errori normativi, la fiducia dei consumatori, le scoperte tecnologiche e i dati demografici.

La Fed è brava a danneggiare l'economia
La Fed ha poco a che fare con nessuno di questi driver. In effetti, l'intera storia della Fed è un errore politico dopo l'altro in termini di lettura errata degli indicatori del ciclo economico.

La Fed ha chiaramente causato la Grande Depressione inasprendo la politica monetaria nel 1927-1929 prima del crollo del mercato azionario dell'ottobre 1929. La Fed ha prolungato quella recessione mantenendo una politica troppo restrittiva.

Gli Stati Uniti emersero dalla prima recessione (1929-1932) della Grande Depressione, quando FDR svalutò il dollaro rispetto all'oro nel 1933. Il mercato azionario salì fortemente dal 1933 al 1936, ma la Fed sbagliò nuovamente restringendo la politica nel 1937, che portò a una forte recessione nel 1937-1938.

Fu questa sequenza di due recessioni, con la seconda avvenuta prima che ci fossimo ripresi dalla prima, che trasformò l'intero periodo nella Grande Depressione (1929-1940). Una conclusione è che la Fed ha una capacità limitata di aiutare l'economia, ma è abbastanza brava a danneggiarla.

È interessante notare che gli Stati Uniti hanno avuto tre banche centrali e lunghi periodi senza banca centrale. A partire da George Washington nel 1789, gli Stati Uniti non avevano una banca centrale fino al 1791. Quell'anno, la prima banca centrale degli Stati Uniti chiamata Bank of the United States, più comunemente nota come First Bank of the United States, fu istituita dal Congresso degli Stati Uniti. Fu noleggiato per 20 anni fino al 1811.

La First Bank degli Stati Uniti non ha stabilito la politica monetaria oi tassi di interesse, non ha regolamentato altre banche, non deteneva riserve in eccesso e non ha agito come prestatore di ultima istanza.
Il caso contro la Fed - Gli Stati Uniti hanno bisogno di una banca centrale? Ma era permesso prestare denaro al governo degli Stati Uniti, e questo era il punto. La First Bank potrebbe facilitare il successo del piano di Alexander Hamilton di emettere debito pubblico e far decollare il suo nuovo mercato dei titoli di Stato, dimostrando che gli Stati Uniti sono un debitore affidabile. Sotto questo aspetto, è stato un successo.

Lo statuto della First Bank non fu rinnovato dal Congresso nel 1811. Questo secondo periodo senza banca centrale negli Stati Uniti non durò a lungo. La guerra del 1812, combattuta dal 1812 al 1815, mise a dura prova i finanziamenti statunitensi. Il debito nazionale degli Stati Uniti è passato da $ 45 milioni nel 1812 a $ 127 milioni nel 1815.

Questa situazione finanziaria stressante convinse molti politici, tra cui il presidente James Madison, a sostenere la creazione della Seconda Banca degli Stati Uniti. Fu istituito con un atto del Congresso nel 1816 per un periodo di vent'anni. La Second Bank iniziò ad operare a Filadelfia il 7 gennaio 1817. La figura di spicco della Second Bank era Nicholas Biddle di Philadelphia, che fu presidente della banca dal 1823 al 1836.

La Seconda Banca iniziò male adottando una politica di moneta facile nel 1817 e nel 1818, che portò a un boom e un crollo della terra che terminò nel panico del 1819. La banca ha quindi ridotto l'offerta di moneta, che ha causato una recessione estesa, disoccupazione e il crollo dei prezzi degli immobili.

Fu solo quando Nicholas Biddle divenne presidente della banca nel 1823 che la Seconda Banca ottenne una politica equilibrata. Biddle è accreditato di aver creato una valuta solida e una politica monetaria moderata dal 1823 al 1833, che ha aiutato gli Stati Uniti a sostenere un'economia in espansione durante quel periodo.

Andrew Jackson divenne presidente degli Stati Uniti nel 1829 e decise immediatamente di distruggere la Seconda Banca. Il suo statuto doveva scadere nel 1836. Il recharter della banca divenne una questione centrale nelle elezioni del 1832 in una lotta chiamata Bank War.

Jackson ha vinto la rielezione. Ha attaccato la banca ritirando i depositi federali e deviando nuove entrate federali a banche private selezionate. Jackson ha posto il veto al disegno di legge sul recharter e il veto è stato confermato. La Seconda Banca cessò di esistere con uno statuto federale nel febbraio 1836.

Per 77 anni, dal 1836 al 1913, gli Stati Uniti non hanno avuto una banca centrale. Non c'è dubbio che questo fu uno dei periodi di prosperità economica più grandi e più lunghi nella storia del mondo.

Ci furono sedici recessioni in questo periodo e sei veri e propri panici finanziari (1857, 1873, 1893, 1896, 1907 e 1910). Tuttavia, la tendenza complessiva della crescita è stata positiva e questa crescita è stata generalmente non inflazionistica e alimentata dall'innovazione tecnologica. Questi includevano ferrovie, telegrafo, telefono, attrezzature agricole, automobili, grattacieli, elettricità e cavi transoceanici.

Le recessioni sono state altrettanto frequenti con le banche centrali che senza. Nei 110 anni trascorsi dalla creazione della Federal Reserve nel 1913, gli Stati Uniti hanno subito 20 recessioni o depressioni e cinque vere e proprie crisi di panico finanziario (1929, 1987, 1994, 1998 e 2008).

Durante i 77 anni senza una banca centrale (1836-1913), c'è stata in media una recessione ogni 4.8 anni. Durante i 110 anni dalla creazione della Federal Reserve (1913-2023), c'è stata una recessione ogni 5.5 anni. (Una decisione secondo cui la prima metà del 2022 è stata una recessione basata su due trimestri consecutivi di crescita in calo e l'emergere di una nuova recessione quest'anno ridurrebbe tale frequenza a una recessione ogni 5.0 anni).

Questa non è una differenza statisticamente significativa in una serie temporale di 187 anni, soprattutto data la gravità della Grande Depressione (1929-1940), avvenuta sotto l'orologio della Fed. Il risultato è un'elevata correlazione tra la frequenza delle recessioni con e senza una banca centrale.

Il vero segreto dietro la Federal Reserve
Ciò suggerisce che la Fed e le sue politiche sui tassi di interesse hanno ben poco a che fare con le recessioni. Le recessioni sono guidate dal ciclo economico e dalla politica fiscale. La Fed può peggiorare le recessioni, ma non può curarle. L'economia lo fa da sola.

A prima vista, non abbiamo bisogno di una Federal Reserve per fissare i tassi di interesse. Il mercato sembra fare un buon lavoro nel fissare i tassi da solo. Non abbiamo bisogno di una Federal Reserve per prevenire le recessioni poiché si verificano frequentemente per ragioni che non hanno nulla a che fare con la Fed. Non abbiamo bisogno di una Federal Reserve per assicurare la crescita poiché gli Stati Uniti hanno avuto una crescita spettacolare dal 1836 al 1913 senza una banca centrale.

Se la Federal Reserve non ha uno scopo importante nel fissare i tassi di interesse, prevenire le recessioni o assicurare la crescita, perché abbiamo una Federal Reserve?

La risposta risale a una strana sequenza di eventi dal 1906 al 1913. Questi eventi rivelano il vero scopo e il vero segreto della Federal Reserve.

Il 18 aprile 1906 ci fu un violento terremoto e un incendio che devastò la città di San Francisco. Morirono oltre 3,000 persone e oltre l'80% della città fu distrutta. Le compagnie di assicurazione iniziarono immediatamente a liquidare i beni per raccogliere liquidità per coprire i sinistri previsti.

Questa vendita ha messo sotto pressione le banche di New York, la Borsa di New York e altri mercati finanziari nell'est. La combinazione dello stress di liquidità dovuto al terremoto di San Francisco e alla perdita di fiducia dovuta al crollo della Knickerbocker Trust Company di New York ha portato a corse agli sportelli.

Al culmine del panico, il 19 ottobre 1907, Pierpont Morgan, il banchiere più famoso d'America e capo di JP Morgan & Co., iniziò una serie di incontri nella sua brownstone di New York City all'angolo tra la 36th Street e Madison con alti banchieri e funzionari governativi. Attraverso la sua leadership, Pierpont Morgan ha salvato quasi da solo il sistema bancario statunitense.
Il caso contro la Fed - Gli Stati Uniti hanno bisogno di una banca centrale? Il misterioso viaggio a Jekyll Island
Immediatamente dopo il panico del 1907, banchieri e politici iniziarono a porre le domande più ovvie. Cosa sarebbe successo nel prossimo panico? Pierpont Morgan non vivrebbe per sempre. (Infatti, Morgan morì a Roma nel 1913). Chi salverà il sistema la prossima volta che le banche saranno sull'orlo del collasso?

I massimi banchieri decisero che era necessaria una nuova banca centrale. Idealmente, questa banca sarebbe di proprietà di loro ma avrebbe il sostegno del governo degli Stati Uniti sotto forma di essere in grado di emettere valuta. Ancora più importante, questa banca centrale sarebbe in grado di agire come prestatore di ultima istanza per le banche private statunitensi.

Il senatore statunitense Nelson Aldrich (R-RI) è diventato il sostenitore politico di una nuova banca centrale. Nel 1910, Aldrich organizzò un viaggio segreto in un esclusivo club privato a Jekyll Island, in Georgia.

Inclusi nel viaggio c'erano Frank A. Vanderlip (Presidente della National City Bank che rappresenta gli interessi dei Rockefeller), Paul Warburg (un partner di Kuhn, Loeb che rappresenta gli interessi di Jacob Schiff e la finanza europea), Henry Davison (un partner di JP Morgan & Co. che rappresenta gli interessi Morgan), Abram Andrew (economista e vicesegretario al Tesoro in rappresentanza del governo degli Stati Uniti) e Benjamin Strong (Vicepresidente di Bankers Trust e futuro capo della Federal Reserve Bank di New York).

Nel corso di una settimana, questo gruppo ha scritto quello che in seguito è diventato il Federal Reserve Act. All'epoca era conosciuto come il Piano Aldrich.

Il gruppo sapeva che gli americani avevano odiato le banche centrali sin dalla scomparsa della Seconda Banca degli Stati Uniti nel 1836. Ecco perché non chiamarono la loro creazione una banca centrale o la Banca degli Stati Uniti.

Chiamarla Federal Reserve era sia ingannevole che anodino. Ci sono voluti diversi anni per convertirlo in legge, ma l'Atto è stato finalmente firmato dal presidente Woodrow Wilson negli ultimi giorni del 1913. Da allora la Fed è stata con noi.

Fino ad oggi le dodici banche regionali della Federal Reserve sono di proprietà privatamente dalle banche di ogni regione. La direzione è fornita dal Board of Governors del Federal Reserve System nominato dal Presidente degli Stati Uniti e con sede a Washington DC. Il sistema complessivo è un perfetto ibrido di interessi pubblici e privati.

Il vero scopo della Federal Reserve non ha nulla a che fare con l'aiutare l'economia, fissare i tassi di interesse, abbassare la disoccupazione o qualsiasi altro scopo politico di cui si sente e si legge. Il vero scopo e il segreto della Fed è salvare le banche usando i soldi del governo. I banchieri hanno le mani sulla macchina da stampa.

Quindi, la risposta breve è che gli Stati Uniti non hanno bisogno di una banca centrale. Gli Stati Uniti se la sono cavata benissimo senza uno per 77 anni dal 1836 al 1913. La Fed non può stimolare l'economia. La Fed non causa il ciclo economico (ma può peggiorare le cose e spesso lo fa). La Fed non può creare posti di lavoro.

La Fed esiste solo per dare ai banchieri il controllo del denaro e per salvarsi circa una volta ogni dieci anni. Tutto il resto che senti su stimoli, creazione di posti di lavoro, tassi di interesse, stabilità finanziaria e altro ancora è solo rumore. L'imminente grave recessione potrebbe finalmente costringere alcuni a porre domande difficili ea tarpare le ali alla Fed. Basta non contarci.

Autore: Jim Rickards
Fonte: AltucherConfidential.com