Tjänst för kopiehandel. Vår Algo öppnar och stänger affärer automatiskt.
L2T Algo ger mycket lönsamma signaler med minimal risk.
24/7 handel med kryptovalutor. Medan du sover byter vi.
10 minuters installation med stora fördelar. Manualen medföljer vid köpet.
79 % framgångsfrekvens. Våra resultat kommer att entusiasmera dig.
Upp till 70 affärer per månad. Det finns fler än 5 par tillgängliga.
Månatliga prenumerationer börjar på £58.
Sju varianter av dumhet
(och vad man ska göra åt dem)
Notera: Jag ville lägga upp en artikel med titeln: "3 hemligheter av evig seger på marknaderna – del 2" men jag var tvungen att skjuta upp den till förmån för artikeln nedan. Handel är ett 100% psykologiskt spel, och det är därför många erfarna, kunniga och skickliga handlare fortfarande lider av stora förluster på marknaderna, och vissa av dem förblir fattiga, trots många års erfarenhet. När de väl fått en ny möjlighet kommer de att göra samma misstag igen, på grund av odisciplinerad psykologi. Du kommer att se handlare gråta som bebisar efter att ha fått marginalsamtal, bara för att upprepa samma misstag som ledde till tidigare marginalsamtal, när de återupptar handeln igen med nya medel. Artikeln nedan är för allmänheten, men den har också mycket att göra med handel och investeringar. Sanningen i det kan göra skillnad i din handelskarriär.
"Det finns så många typer av dumhet, och smarthet är en av de värsta." – Thomas Mann.
Många ord har lagts ner på intelligensens natur, medan ämnet dumhet är jämförelsevis försummat – även om det finns runt omkring oss och förvränger oss. Det beror förmodligen på att vi antar att dumhet bara är en brist på intelligens. Jag tror att det ligger mer i det än så. Det finns i många olika former; vad som följer är inte på något sätt heltäckande.
1. Ren dumhet
Låt oss börja med den mest uppenbara typen av dumhet: shit-for-brains (ursäkta den vetenskapliga jargongen). Den sunt förnuftsdefinitionen av en dum person är någon som har bristande kognitiv förmåga, särskilt förmågan att tänka och resonera klart. En dum person har låg IQ. De lurar verbala resonemangstester och Ravens matriser eftersom de har svårt att upptäcka mönster i data, manipulera språk eller följa logikkedjor. (Jag lägger inom parentes frågan om huruvida analytiskt resonemang är intelligens – om det är det, då enligt Flynn-effekt alla våra förfäder var idioter – men avsaknaden av det är vad de flesta menar med dumhet). Presenterad med allt komplext, ser den dumma personen bara meningslöst kaos. Introducera en dum person till ett spel och de kommer att misslyckas med att förstå reglerna, även efter att de har förklarats tydligt och upprepade gånger, eftersom de inte kan lära sig, eller bara kan lära sig långsamt. Intelligens är oskiljaktigt från lärande, något som det tog AI-forskare lång tid att ta reda på; de tillbringade åratal med att försöka designa en intelligent maskin tills de insåg att det är bättre att bygga en dum maskin som lär sig snabbt.1 Vad är orsakerna till den här typen av dumhet? Genetik? Personen kan ha ärvt dålig mental hårdvara. Miljö? Kanske växte de upp i en kultur som aldrig krävde att de skulle lära sig eller tänka. Eller kanske de förgiftades: en nyligen genomförd studie fann att bly har varit ansvarigt för förlusten av nästan en miljard IQ-poäng i efterkrigstidens Amerika. Oavsett orsaken betyder dumhet i denna mening oförmågan att identifiera mönster, följa logik eller lära av erfarenhet. En dum person är en novis på allt hela tiden.
2. Okunnig dumhet
Okunskap är också en sunt förnuftsdefinition av dumhet: dumma människor är människor som inte kan skit om skit (en annan vetenskaplig definition). Nu är okunnighet ingalunda alltid ett tecken på dumhet; varje intellektuell utforskning, inklusive vetenskap, beror på att man är medveten om vad man inte vet. Men det är också sant att människor som inte kan dra på en bank av erfarenhet, teknik eller kunskap kommer att få mycket svårt att hantera nya problem och knepiga frågor. Hur kommer de sig så? Kanske har de felaktig hårdvara, enligt #1, och så har de inte kunnat skaffa och behålla information, eller så kan det vara så att de inte har fått chansen att göra det: kanske fick de inte mycket av en utbildning, antingen från sina föräldrar eller från skolan, och saknar därför de grundläggande verktyg och ramar som behövs för att förstå världen – verbala och matematiska färdigheter, kunskap om grundläggande geografi eller politiska system och så vidare. Utbildningsvetaren ED Hirsch har observerat att förmågan att läsa en tidning och ha en vag uppfattning om vad alla artiklar handlar om kräver en nivå av allmän kunskap som de flesta av oss tar för given. Bakgrundskunskap inom alla områden är som vatten för fisk: vi är knappt medvetna om att vi har det, men det är det som gör att vi kan absorbera ny information. Ju mindre du vet, desto svårare är det att lära sig; ju mindre du kan lära dig, desto mindre vet du – desto dummare blir du. Detta är okunnighetsslingan, och människor med perfekt hårdvara kan fastna i den.
3. Fisk-ur-vatten dumhet
Hittills har vi diskuterat sunt förnufts definitioner av dumhet. Det tenderar att beskrivas som en brist på något – antingen kognitiva hästkrafter ('intelligens'), eller kunskap eller tänkande. Detta verkar otillräckligt. Att bara definiera det som en frånvaro av brainpower misslyckas med att förklara vad jag kallar fisk-ur-vatten dumhet. Människor med kraftfulla hjärnor som har skaffat sig mycket kunskap inom en domän, och som därför anses vara exceptionellt smarta, tenderar att anta att de kommer att ha exceptionellt smarta tankar inom varje kunskapsområde de vandrar in i. De tar sin egen samlade kunskap för given och tror att den facilitet den ger dem inom sitt område bara är en funktion av deras allsidiga briljans.
Nu, till viss del, har dessa experter förmodligen rätt i att anta att eftersom de är smarta på det här så kommer de att vara smarta på andra saker också – det finns ett sådant fenomen som allmän intelligens. Men de kan oerhört överskatta hur intelligenta de är på nya domäner och i slutändan fattar fruktansvärda beslut. Twitter har varit bra för att avslöja hur forskare eller historiker kan vara dumma en gång utanför sitt akademiska område. Ofta märker experter inte ens att de har flyttat till en utländsk domän: bankirerna som skruvade ihop sig i kraschen 2008 trodde att de var inom riskområdet när de i verkligheten var i osäkerhetens domän. Tillsynsmyndigheter som var plattfota under pandemin (mer av ett problem för USA än Storbritannien) misslyckades med att se att de nu var inom krishanteringsområdet.
4. Regelbaserad dumhet
Vi pratar ofta om dumhet som om det är en individuell egenskap – något en person är eller inte är. Det är vanligt att prata om smarta människor och dumma människor, även bland intellektuella: en av de få forskare som tagit dumhet på allvar, åtminstone något, var den italienske ekonomen Carlo Cipolla, som skrev en uppsats 1976 kallad The Basic Laws of Human Dumhet som du kan köpa som en boken. Som du kan se av detta sammanfattning av det, Cipolla utgår från premissen att världen delar sig i dumma och icke-dumma människor och bygger sina "lagar" ovanpå det ('Alltid och oundvikligt, alla underskattar antalet dumma individer i omlopp'). Uppsatsen är kvickt skriven men jag misstänker att anledningen till att den fortfarande läses är att den är tröstande. Det är skönt att föreställa sig att en person är antingen smart eller dum – och att eftersom jag inser det måste jag vara en av de smarta. Det är mer oroande att tänka på dumhet som något som vem som helst, även du, kan fångas av.
Dumhet kan vara systemisk. Santa Fe Institutes komplexitetsteoretiker David Krakauer observerar att romarna, lika intelligenta som de var på många sätt, inte gjorde några framsteg inom matematiken. Han sätter detta ner på ett siffersystem som gjorde det praktiskt taget omöjligt att göra komplexa summor. Arabiska siffror, importerade till Europa under medeltiden (inte lika dumma som deras rykte), är lättare att manipulera. Det nya systemet gjorde vår civilisation kollektivt smartare, eller åtminstone mindre dum. Verktyget eller plattformen vi använder kan hålla oss dumma, även när vi är smarta. Faktum är att Krakauers uppfattning är att dumhet inte är frånvaron av intelligens eller kunskap; det är den ihärdiga tillämpningen av felaktiga algoritmer (i sig ett arabiskt koncept, förstås). Låt oss säga att någon ger dig en Rubiks kub.
Tänk på tre möjligheter. Du kanske känner till en algoritm eller uppsättning algoritmer vilket gör att du kan lösa det snabbt och se väldigt smart ut (egentligen skulle Krakauer säga att det är en sorts smarthet). Eller så kanske du har lärt dig fel algoritmer – algoritmer som säkerställer att du, oavsett hur många gånger du försöker, aldrig kommer att lösa pusslet. Eller så kanske du är helt okunnig och bara går på det slumpmässigt. Krakauers poäng är att den okunniga kubern åtminstone har en chans att lösa det av misstag (teoretiskt sett – försök inte det här hemma) medan den felaktiga algoritmkubern aldrig kommer att göra det. Okunskap är otillräcklig data för att lösa ett problem effektivt; dumhet är att använda en regel där att lägga till mer data inte förbättrar dina chanser att få det rätt – i själva verket gör det mer sannolikt att du får fel.
Se dig omkring och du kan se människor fångade i felaktiga algoritmer (om det är krig måste det vara USA:s fel'; 'om det blir en marknadskrasch så är en återhämtning precis runt hörnet') Tänkeregler som tillämpas oflexibelt leder till dumhet Slutsatser. Du hittar mycket dumhet bland människor som är mycket partipolitiska på uppdrag av ett politiskt parti eller ideologi. Dessa människor tenderar att vara kognitivt oflexibla, oavsett vilken sida de är på. De dras till tydliga historier eller kedjor av resonemang. De politiker eller aktivister som fångar dem är skickliga på att bygga och sprida dessa algoritmiska tankestrukturer.
Mycket ofta härrör dumhet inte från frånvaro av mentala material utan från en överflöd av dem. Det är produkten av allt vi bär runt i våra sinnen och absorberar från andra: kraftfulla algoritmer, dåliga teorier, falska fakta, förföriska historier, läckande metaforer, felplacerade intuitioner. Det som känns som gedigen kunskap även om det inte är det. Som det gamla ordspråket säger, det är inte det du inte vet som kommer att få dig i problem, utan det du vet är det inte.
5. Övertänkande-dumhet
När psykologen Philip Tetlock var en doktorand bevittnade han ett experiment, designat av hans mentor Bob Rescorla, som ställde en grupp Yale-studenter mot en råtta. Eleverna fick se en T-labyrint, som den nedan. Mat skulle dyka upp vid antingen A eller B. Elevernas uppgift var att förutsäga var maten skulle dyka upp härnäst. Råttan fick samma uppgift.
Råttor och labyrinter
Rescorla tillämpade en enkel regel: mat dök upp till vänster 60 % av gångerna och till höger, 40 %, slumpmässigt. Eleverna, som antog att någon komplex algoritm måste fungera, letade efter mönster och hittade dem. Det slutade med att de fick det rätt 52 % av gångerna – inte mycket bättre än slumpen och avsevärt värre än råttan, som snabbt kom på att den ena sidan gav bättre resultat än den andra och så gick åt vänster varje gång och uppnådde 60 % framgång.
Smarta människor, eller åtminstone människor som har kommit att tro att de är smarta, ogillar strategier som inkluderar det oundvikliga av misstag. Konfronterade med vad som ser ut som slumpmässighet, kommer de inte att kasta upp händerna och gå med strömmen. De vill påtvinga sig själva på världen. Den typen av intellektuell ambition kan leda till insikt och innovation men det kan också leda till dumhet, när misstag energiskt och skickligt försvaras.
När en smart person väl har anammat en felaktig tro är det mycket svårt att tala ifrån dem: "kognitivt sofistikerade" människor är om något mer mottagliga för felaktigt tänkande än genomsnittet, eftersom de är så skickliga på att böja verkligheten för att passa den modell av den de har konstruerat. Jag misstänker att den här tendensen är förknippad med hög verbalt flyt, en egenskap som jag brukade beundra oreserverat men nu betraktar med misstänksamhet. Människor med förmågan att tala briljant utanför manschetten är sannolikt också mycket bra på att hitta omedelbara och övertygande motiveringar för vad det än passar dem att tro när som helst. De rätta orden bara magiskt dyker upp, perfekt vända, glittrande som sanning.
Du kan observera ytterligare en manifestation av övertänkande varje gång du använder en produkt eller app som är så full av geniala funktioner att det är omöjligt att använda, eller se en film som har allt på gång förutom en sammanhängande historia. Smarta människor har en tendens att lägga till funktioner till en produkt eller film eller argument istället för att subtrahera dem, vilket kan ge dumma resultat.
Jag är särskilt försiktig med smarthet när jag tillämpar sociala och politiska frågor, som inte kan lösas med matematik. I detta har jag blivit influerad av några smarta tänkare. Du kan spåra en grundläggande klyfta i västerländskt tänkande mellan de som tror att kunskap och rationalitet alltid gör oss smartare och de som varnar för dem kan också göra oss dummare. På ena sidan Aristoteles, Descartes, Kant, Voltaire, Paine, Russell; å andra sidan Sokrates, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. Den senare gruppen inkluderar tänkare som på sina olika sätt är intresserade av hur mänsklig intelligens genererar en unik sorts dumhet. Det här är mina killar.
6. Emergent dumhet
Ganska ofta i organisationer som gör dumma saker är det svårt att fästa de dumma besluten på någon enstaka person även i efterhand, och det kanske inte finns några dumma individer inblandade. Ibland, som med Enron, är människorna väldigt smarta. Dumhet kan uppstå på samma sätt som intelligens uppstår i en flock gäss, eller en myrkoloni, eller celler och synapser i den mänskliga hjärnan. När en grupp individer följer några enkla regler i samarbete med varandra, kan ett kollektivt beteende som är mycket smartare – eller mycket dummare – än summan av dess delar uppstå. I vilken organisation som helst bör ledare reflektera över de enkla regler som människor följer även när de inte tänker, och fråga om de är mer benägna att generera intelligens eller dumhet.
Det finns ingen medfödd mänsklig drift att undvika dumhet. Vi utvecklades för att överleva och frodas och det innebär att komma överens med andra – det är vår prioritet, för det mesta. Den goda nyheten är att att bli smartare och komma överens inte nödvändigtvis är i strid med varandra; den dåliga nyheten är att de ofta är det. I min bok CONFLICTED visar jag hur att undvika öppen oenighet minskar den kollektiva intelligensen hos vilken grupp som helst. Ju mer medlemmar i en grupp följer en regel som "håller med om konsensus" eller "håller med ledaren" desto mindre bidrar de till den allmänna poolen av idéer och argument. Ju grundare poolen är, desto mer sannolikt är det att något dumt kommer att krypa ut ur den, täckt av slem.
7. Egodriven dumhet
Vi har pratat om dumhet främst som ett kognitivt fenomen, men det är naturligtvis djupt förknippat med känslor och med självkänslan. Vi skulle förmodligen kunna nämna sju sorter enbart under denna rubrik, men grundprincipen är att ju mer osäker en person känner sig, desto mer villigt kommer de att göra sig dumma. Psykologer kallar det "identitetsskyddande kognition". Vi kan kalla det "jag är med de här killarna"-effekten.
Det finns en väletablerad korrelation mellan benägenheten att falla för konspirationsteorier och känslor av ångest, specifikt känslan av att inte ha kontroll. Du kunde se detta i aktion efter 2016 när onlinevänstern i Storbritannien och USA började livnära sig hungrigt på konspirationsteorier om Brexit och Trump. Många smarta människor kände sig hjälplösa och rädda och fördrivna och gjorde sig dumma som svar.
Politiska extremister och konspirationsteoretiker längtar efter tryggheten i klarhet. Det är inte bara ideologin eller konspirationsteorin som människor dras till, utan gemenskapen som bildas runt den. Ideologin eller teorin är som en park eller stadion – det är social infrastruktur. Du gillar att vara där, och din övertygelse är armbandet. Om du är orolig för att bli utkastad kommer du att göra allt du kan för att visa hur lojal du är mot dessa övertygelser och hur lite du bryr dig om utomståendes åsikter. Även om det innebär att upprepa och tro på dumma saker.
Jag skrev positivt om Twitter förra gången så jag tror att jag har förtjänat rätten att säga att det också är ett utrymme där dumhetens krafter möts och dansar. Du har experter som känner sig tvungna att uttala sig i frågor utanför deras expertis. Du har osäkerhet och statusångest: alla trängs efter följare, gillar och retweets. Du har människor som gör sina tankar offentligt, i ögonen på kamrater och fiender. Ni har ideologiska gemenskaper och subkulturer som också är uppe i varandras ansikten hela tiden, in-grupper får energi från ut-grupper. Resultatet är att några ganska häpnadsväckande dumma trådar blir virala och hyllas av många smarta människor (du har dina egna exempel – den här är en doozy). Men det är också ett intressant laboratorium där du kan observera processen för någon som kämpar för att hantera och förena anknytning till olika grupper. Människor kan ha mer än en identitet att skydda – en vetenskapsman kanske vill behålla en "bra vetenskapsman"-identitet med kamrater och en "bra liberal" identitet med allmänheten. Det är avslöjande att se vilken de går med när en konflikt mellan dessa identiteter uppstår. Oftare än inte väljer de ovetenskaplig dumhet (ett färskt exempel på detta nedanför mitten).
Sanningen är att dumhet ofta är en viljehandling: människor gör sig själva dumma, när det passar dem. Att människor överhuvudtaget kan göra detta är på sitt sätt ganska imponerande. Den engelske psykoanalytikern Wilfred Bion kämpade i första världskriget, och hans idéer formades delvis av den erfarenheten. Bion var fascinerad av hur människor stängde av sin förmåga att tänka och resonera när de ger sig ut i strid, bildligt såväl som bokstavligt. Hans teori om hur människor lär sig var ovanlig eftersom han inkorporerade det faktum att vi inte alltid vill veta. Människor går inte bara miste om kunskap; de gör omedvetet motstånd eller avvisar det. De söker minus kunskap, som Bion kallade -K. Att misslyckas med att lära av erfarenheter beror på rädsla för att tänka på det vi inte vet, och att hålla fast vid de lugnande heuristikerna och vanorna som finns. Att lära sig av erfarenhet, enligt till Bion, kräver det hårda, obekväma arbetet med att tänka på våra egna känslor. Säg det så och du kan se varför många av oss så ofta väljer dumhet.
Författare: Ian Leslie
Källa: Sju varianter av dumhet
- Mäklare
- Min Insättning
- Betyg
- Besök mäklaren
- Prisbelönt handelsplattform för Cryptocurrency
- $ 100 minsta insättning,
- FCA & Cysec reglerad
- 20% välkomstbonus på upp till $ 10,000
- Minsta insättning $ 100
- Verifiera ditt konto innan bonusen krediteras
- Över 100 olika finansiella produkter
- Investera från så lite som $ 10
- Uttag samma dag är möjligt
- Fund Moneta Markets -konto med minst $ 250
- Välj med hjälp av formuläret för att göra anspråk på din 50% insättningsbonus
