Sagen mod Fed – Har USA brug for en centralbank?

Service til kopihandel. Vores Algo åbner og lukker automatisk handler.

L2T Algo giver meget rentable signaler med minimal risiko.

24/7 handel med kryptovaluta. Mens du sover, handler vi.

10 minutters opsætning med væsentlige fordele. Manualen følger med ved købet.

79 % succesrate. Vores resultater vil begejstre dig.

Op til 70 handler om måneden. Der er mere end 5 par tilgængelige.

Månedlige abonnementer starter ved £58.

L2T noget

RESULTATER

INDLEDNING
Det er et af de spørgsmål, nogle mennesker undrer sig over... men alle er for bange for at spørge. (Som din nabos navn efter at have sagt godmorgen i de sidste seks måneder.)

Især i betragtning af Federal Reserves tilsyneladende allestedsnærværelse, betydning og prestige i den amerikanske økonomi.

At sætte spørgsmålstegn ved Feds relevans i de finansielle medier svarer til at bede om jalapenos (eller ananas!) på pizza...

Blasfemi.

Men i dag gør vi præcis det. (Fed, for at være klar. Vores pizza forbliver ren.)

Nedenfor hacker kollega Jim Rickards roden og spørger:

"Udfører Federal Reserve System en nyttig funktion med hensyn til økonomisk vækst, finansiel stabilitet eller jobskabelse?"

Hans svar vil måske overraske dig.

Tjek det nedenfor.

Læs videre." – Chris Campbell

Hvorfor har vi overhovedet brug for Fed?
Med endeløse kommentarer til Fed-politikken, der giver "stimulus" eller "reducerer arbejdsløsheden" eller "bekæmper inflationen", er der overraskende få kommentarer til, om Fed rent faktisk kan gøre nogen af disse ting.

Og, hvis de kan, om de gør et godt stykke arbejde med det. Næsten ingen stiller spørgsmålet om, hvorvidt vi overhovedet har brug for et Federal Reserve System i første omgang, og i så fald hvorfor.
Sagen mod Fed - Har USA brug for en centralbank? Fed "Stimulus" er ikke en stimulus
De empiriske beviser for Feds effektivitet er klare. Fed kan ikke stimulere økonomien. Man behøver kun at overveje perioden fra 2009 til 2019. I løbet af disse ti år var den amerikanske økonomi ved at komme sig efter den store recession i 2007 – 2009. Dette omfattede en intens finansiel panik i løbet af 2008 med de sekventielle fiaskoer fra Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers og AIG.

Vi oplevede også Goldman Sachs og Morgan Stanleys næsten fiaskoer, som var de næste dominobrikker, der faldt, indtil Fed forvandlede dem til bankholdingselskaber og reddede dem sammen med Citi, Wells Fargo og JP Morgan.

Den gennemsnitlige årlige BNP-vækst i alle opsving siden Anden Verdenskrig var lidt over 4.2 %. Den gennemsnitlige årlige BNP-vækst i alle opsving siden 1980 var 3.75 %. Den gennemsnitlige årlige BNP-vækst i opsvinget i 2009-2019 var 2.1 %.

Dette var det svageste opsving i USA's historie.

Det skete på et tidspunkt, hvor Fed udvidede sin balance fra $800 milliarder til $4.5 billioner gennem brugen af kvantitative lempelser ("QE") i programmer kendt som QE1, QE2, QE3, QE4, og ærligt talt har vi mistet tællingen af QEs siden da.

Du hører sjældent udtrykket "QE" længere. Det er fordi det ikke virker. Adskillige forskningsartikler fra Fed og ikke-Fed økonomer er nået frem til den konklusion. Kort sagt, det gør Fed pengeudskrivning ikke bidrager til vækst og er ikke stimulerende.

Det samme gør sig gældende for rentenedsættelser. Husker du nulrentepolitikken (ZIRP)? Fed holdt renterne på nul fra december 2008 til december 2015 og hævede dem så knapt overhovedet før 2017. Den periode med ZIRP overlapper med den anæmiske vækst i opsvinget fra 2009 – 2019. Igen er dette et stærkt bevis på, at ZIRP har ingen stimulerende kraft.

Der sker recessioner og udvidelser; de er en del af forretningscyklussen. Men Fed har ikke meget med dem at gøre. Konjunkturcykler er drevet af makrobegivenheder som efterkrigsmobiliseringer, udbudschok, finanspolitik, pandemier, regulatoriske bommerter, forbrugertillid, teknologiske gennembrud og demografi.

Fed er god til at skade økonomien
Fed har ikke meget at gøre med nogen af disse drivere. Faktisk er hele Fed's historie den ene politiske bommert efter den anden med hensyn til fejllæsning af konjunkturindikatorer.

Fed forårsagede klart den store depression ved at stramme pengepolitikken i 1927 – 1929 forud for børskrakket i oktober 1929. Fed forlængede denne recession ved at holde politikken for stram.

USA kom ud af den første recession (1929-1932) af den store depression, da FDR devaluerede dollaren mod guld i 1933. Aktiemarkedet steg kraftigt fra 1933 til 1936, men Fed fejlede igen ved at stramme politikken i 1937, hvilket førte til en skarp recession i 1937-1938.

Det var denne sekvens af to recessioner, hvor den anden fandt sted, før vi var kommet os over den første, der gjorde hele perioden til den store depression (1929-1940). En konklusion er, at Fed har begrænset evne til at hjælpe økonomien, men er ret god til at skade den.

Interessant nok har USA haft tre centralbanker og lange perioder uden centralbank. Begyndende med George Washington i 1789 havde USA ingen centralbank før 1791. Det år blev den første amerikanske centralbank kaldet Bank of the United States, mere almindeligt kendt som First Bank of the United States, chartret af den amerikanske kongres. Det var chartret i 20 år indtil 1811.

The First Bank of the United States fastsatte ikke pengepolitik eller renter, regulerede ikke andre banker, havde ikke overskydende reserver og fungerede ikke som en långiver af sidste udvej.
Sagen mod Fed - Har USA brug for en centralbank? Men det var tilladt at låne penge til USA's regering, og det var meningen. Den første bank kunne lette succesen af Alexander Hamiltons plan om at udstede statsgæld og få sit nye statsobligationsmarked i gang ved at vise, at USA var en kreditværdig låntager. I den henseende var det en succes.

First Bank charter blev ikke fornyet af Kongressen i 1811. Denne anden periode uden centralbank i USA varede ikke længe. Krigen i 1812, som blev udkæmpet fra 1812 til 1815, lagde et alvorligt pres på USA's finansiering. Den amerikanske statsgæld steg fra $45 millioner i 1812 til $127 millioner i 1815.

Denne stressende økonomiske situation overbeviste mange politikere, herunder præsident James Madison, til at støtte oprettelsen af den anden bank i USA. Det blev chartret af en kongreslov i 1816 for en periode på tyve år. Den anden bank begyndte sin virksomhed i Philadelphia den 7. januar 1817. Den ledende skikkelse i den anden bank var Nicholas Biddle fra Philadelphia, som var præsident for banken fra 1823 til 1836.

Den anden bank fik en hård start ved at føre en let pengepolitik i 1817 og 1818, hvilket førte til et landboom og buste, der endte i panikken i 1819. Banken strammede derefter pengemængden, hvilket forårsagede en længere recession, arbejdsløshed og faldende ejendomspriser.

Det var først, da Nicholas Biddle blev bankpræsident i 1823, at Anden Bank fik en politik på lige køl. Biddle er krediteret for at skabe en sund valuta og en moderat pengepolitik fra 1823 til 1833, hvilket hjalp USA med at støtte en ekspanderende økonomi i den periode.

Andrew Jackson blev amerikansk præsident i 1829 og satte sig straks for at ødelægge den anden bank. Dens charter var planlagt til at udløbe i 1836. Gencharteret af banken blev et centralt spørgsmål ved valget i 1832 i en kamp kaldet Bankkrigen.

Jackson vandt genvalg. Han angreb banken ved at trække føderale indskud og omdirigere nye føderale indtægter til udvalgte private banker. Jackson nedlagde veto mod recharter-lovforslaget, og vetoet blev opretholdt. Den anden bank ophørte med at eksistere med et føderalt charter i februar 1836.

I 77 år fra 1836 til 1913 havde USA ikke en centralbank. Der er ingen tvivl om, at dette var en af de største og længste perioder med økonomisk fremgang i verdenshistorien.

Der var seksten recessioner i denne periode og seks direkte økonomiske panikker (1857, 1873, 1893, 1896, 1907 og 1910). Alligevel var den overordnede væksttendens positiv, og denne vækst var generelt ikke-inflationær og drevet af teknologisk innovation. Disse omfattede jernbaner, telegrafen, telefonen, landbrugsudstyr, bilen, skyskrabere, elektricitet og transoceaniske kabler.

Recessioner har været lige så hyppige med centralbanker som uden. I de 110 år, der er gået siden oprettelsen af Federal Reserve i 1913, led USA 20 recessioner eller depressioner og fem direkte finansielle panikker (1929, 1987, 1994, 1998 og 2008).

I løbet af de 77 år uden en centralbank (1836-1913) var der i gennemsnit én recession hvert 4.8 år. I løbet af de 110 år siden oprettelsen af Federal Reserve (1913-2023) har der været en recession hvert 5.5 år. (En beslutning om, at første halvår af 2022 var en recession baseret på to på hinanden følgende kvartaler med faldende vækst, og fremkomsten af en ny recession i år ville sænke denne frekvens til én recession hvert 5.0 år).

Det er ikke en statistisk signifikant forskel i en 187-årig tidsserie, især i betragtning af sværhedsgraden af den store depression (1929-1940), som skete på Feds vagt. Resultatet er en høj korrelation mellem hyppigheden af recessioner med og uden en centralbank.

Den rigtige hemmelighed bag Federal Reserve
Dette tyder på, at Fed og dens rentepolitikker har meget lidt at gøre med recessioner. Recessioner er drevet af konjunktur- og finanspolitikken. Fed kan gøre recessioner værre, men den kan ikke helbrede dem. Økonomien gør det på egen hånd.

Umiddelbart har vi ikke brug for en Federal Reserve til at fastsætte renten. Markedet ser ud til at gøre et godt stykke arbejde med at sætte kurser på egen hånd. Vi har ikke brug for en Federal Reserve for at forhindre recessioner, da de ofte sker af årsager, der ikke har noget med Fed at gøre. Vi har ikke brug for en Federal Reserve for at sikre vækst, da USA havde en spektakulær vækst fra 1836 til 1913 uden en centralbank.

Hvis Federal Reserve ikke har noget vigtigt formål med at fastsætte renter, forhindre recessioner eller sikre vækst, hvorfor har vi så overhovedet en Federal Reserve?

Svaret går tilbage til en mærkelig række af begivenheder fra 1906 til 1913. Disse begivenheder afslører Federal Reserves virkelige formål og virkelige hemmelighed.

Den 18. april 1906 var der et massivt jordskælv og brand, der ødelagde byen San Francisco. Over 3,000 mennesker døde, og over 80% af byen blev ødelagt. Forsikringsselskaber begyndte straks at afvikle aktiver for at rejse kontanter til at dække de forventede krav.

Dette salg satte stress på New Yorks banker og New York Stock Exchange og andre finansielle markeder i øst. Kombinationen af likviditetsstress fra jordskælvet i San Francisco og tab af tillid fra sammenbruddet af Knickerbocker Trust Company i New York førte til bankkørsler.

På højden af panikken den 19. oktober 1907 påbegyndte Pierpont Morgan, den mest berømte bankmand i Amerika og leder af JP Morgan & Co., en række møder på hans New York City brownstone på hjørnet af 36th Street og Madison med topbankfolk og embedsmænd. Gennem sit lederskab reddede Pierpont Morgan næsten på egen hånd det amerikanske banksystem.
Sagen mod Fed - Har USA brug for en centralbank? Den mystiske tur til Jekyll Island
Umiddelbart efter panikken i 1907 begyndte bankfolk og politikere at stille de åbenlyse spørgsmål. Hvad ville der ske i den næste panik? Pierpont Morgan ville ikke leve evigt. (Faktisk døde Morgan i Rom i 1913). Hvem ville redde systemet næste gang bankerne var på randen af kollaps?

De øverste bankfolk besluttede, at der var behov for en ny centralbank. Ideelt set ville denne bank være ejet af dem selv, men ville have opbakning fra den amerikanske regering i form af at kunne udstede valuta. Vigtigst er det, at denne centralbank ville være i stand til at fungere som en udlåner af sidste udvej til private amerikanske banker.

Den amerikanske senator Nelson Aldrich (R-RI) blev den politiske forkæmper for en ny centralbank. I 1910 organiserede Aldrich en hemmelig tur til en eksklusiv privat klub på Jekyll Island, Georgia.

Med på turen var Frank A. Vanderlip (præsident for National City Bank, der repræsenterer Rockefeller-interesserne), Paul Warburg (partner i Kuhn, Loeb repræsenterer Jacob Schiffs interesser og europæiske finanser), Henry Davison (partner i JP Morgan & Co., der repræsenterer Morgan-interesserne), Abram Andrew (økonom og assisterende finansminister, der repræsenterer den amerikanske regering), og Benjamin Strong (vicepræsident for Bankers Trust og fremtidig chef for Federal Reserve Bank of New York).

I løbet af en uge skrev denne gruppe, hvad der senere blev til Federal Reserve Act. Det var kendt på det tidspunkt som Aldrich-planen.

Gruppen vidste, at amerikanerne havde hadet centralbanker siden USA's Anden Banks død i 1836. Det var derfor, de ikke kaldte deres oprettelse en centralbank eller The Bank of the United States.

At kalde det Federal Reserve var både vildledende og anodyne. Det tog flere år at indføre dette i lov, men loven blev endelig underskrevet af præsident Woodrow Wilson i de sidste dage af 1913. Fed har været med os lige siden.

Den dag i dag er de tolv regionale Federal Reserve Banks ejet privat af bankerne i hver region. Retningen er givet af bestyrelsen for Federal Reserve System udpeget af den amerikanske præsident og baseret i Washington DC. Det overordnede system er en perfekt hybrid af offentlige og private interesser.

Det egentlige formål med Federal Reserve har intet at gøre med at hjælpe økonomien, fastsætte renter, sænke arbejdsløsheden eller nogen af de andre politiske formål, du hører og læser om. Feds egentlige formål og hemmelighed er at redde banker ved hjælp af statslige penge. Bankfolkene har hænderne på trykkeriet.

Så det korte svar er, at USA ikke har brug for en centralbank. USA klarede sig fint uden en i 77 år fra 1836 til 1913. Fed kan ikke stimulere økonomien. Fed forårsager ikke konjunkturcyklussen (men det kan gøre tingene værre og gør det ofte). Fed kan ikke skabe job.

Fed eksisterer kun for at give bankfolk kontrol over penge og for at redde sig selv omkring en gang hvert tiende år. Alt andet, du hører om stimulans, jobskabelse, renter, finansiel stabilitet og mere er bare støj. Den kommende alvorlige recession kan endelig tvinge nogle til at stille svære spørgsmål og klippe Feds vinger. Du skal bare ikke regne med det.

Forfatter: Jim Rickards
Kilde: AltucherConfidential.com