Le procès contre la Fed – Les États-Unis ont-ils besoin d'une banque centrale ?

Service pour le commerce de copie. Notre Algo ouvre et ferme automatiquement les transactions.

Le L2T Algo fournit des signaux très rentables avec un risque minimal.

Trading de crypto-monnaie 24h/7 et XNUMXj/XNUMX. Pendant que vous dormez, nous échangeons.

Installation en 10 minutes avec des avantages substantiels. Le manuel est fourni avec l'achat.

79% Taux de réussite. Nos résultats vous passionneront.

Jusqu'à 70 transactions par mois. Il y a plus de 5 paires disponibles.

Les abonnements mensuels commencent à 58 £.

L2T quelque chose

RÉSULTATS

INTRODUCTION
C'est une de ces questions que certaines personnes se posent… mais tout le monde a trop peur de la poser. (Comme le nom de votre voisin après avoir dit bonjour au cours des six derniers mois.)

Surtout compte tenu de l'omniprésence, de l'importance et du prestige apparents de la Réserve fédérale dans l'économie américaine.

Remettre en cause la pertinence de la Fed dans les médias financiers équivaut à demander des jalapenos (ou des ananas !) sur une pizza…

Blasphème.

Mais aujourd'hui, nous allons faire exactement cela. (La Fed, pour être clair. Notre pizza reste pure.)

Ci-dessous, son collègue Jim Rickards pirate à la racine et demande :

"Le système de réserve fédérale remplit-il une fonction utile en termes de croissance économique, de stabilité financière ou de création d'emplois ?"

Ses réponses pourraient vous surprendre.

Check it out ci-dessous.

Continuer à lire." – Chris Campbell

Pourquoi avons-nous même besoin de la Fed ?
Avec des commentaires interminables sur la politique de la Fed fournissant une « stimulation », une « réduction du chômage » ou une « lutte contre l'inflation », il y a étonnamment peu de commentaires sur la capacité réelle de la Fed à faire l'une de ces choses.

Et, s'ils le peuvent, s'ils font du bon travail. Presque personne ne pose la question de savoir si nous avons même besoin d'un système de réserve fédérale en premier lieu, et si oui, pourquoi.
Le procès contre la Fed - Les États-Unis ont-ils besoin d'une banque centrale ? Fed "Stimulus" n'est pas un stimulus
Les preuves empiriques de l'efficacité de la Fed sont claires. La Fed ne peut pas stimuler l'économie. Il suffit de considérer la période de 2009 à 2019. Au cours de ces dix années, l'économie américaine se remettait de la Grande Récession de 2007 - 2009. Cela comprenait une panique financière intense au cours de 2008 avec les échecs séquentiels de Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers et AIG.

Nous avons également connu les quasi-échecs de Goldman Sachs et de Morgan Stanley, qui ont été les prochains dominos à tomber jusqu'à ce que la Fed les transforme en sociétés de portefeuille bancaires et les sauve aux côtés de Citi, Wells Fargo et JP Morgan.

La croissance annuelle moyenne du PIB dans toutes les reprises depuis la Seconde Guerre mondiale était légèrement supérieure à 4.2 %. La croissance annuelle moyenne du PIB dans toutes les reprises depuis 1980 était de 3.75 %. La croissance annuelle moyenne du PIB au cours de la reprise 2009-2019 était de 2.1 %.

Il s'agit de la plus faible reprise de l'histoire des États-Unis.

Cela est arrivé à un moment où la Fed a élargi son bilan de 800 milliards de dollars à 4.5 billions de dollars grâce à l'utilisation de l'assouplissement quantitatif ("QE") dans des programmes connus sous le nom de QE1, QE2, QE3, QE4, et franchement, nous avons perdu le compte de la QE depuis.

Vous entendez rarement le terme "QE". C'est parce que ça ne marche pas. De nombreux articles de recherche rédigés par des économistes de la Fed et d'autres pays sont parvenus à cette conclusion. En bref, l'impression d'argent de la Fed fait ne sauraient contribue à la croissance et n'est pas stimulant.

Il en va de même pour les baisses de taux d'intérêt. Vous souvenez-vous de la politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP) ? La Fed a maintenu les taux d'intérêt à zéro de décembre 2008 à décembre 2015, puis les a à peine relevés jusqu'en 2017. Cette période de ZIRP chevauche la croissance anémique de la reprise de 2009 à 2019. Encore une fois, c'est une preuve solide que le ZIRP a aucun pouvoir stimulant.

Les récessions et les expansions se produisent ; ils font partie du cycle économique. Mais la Fed n'a pas grand-chose à voir avec eux. Les cycles économiques sont entraînés par des événements macroéconomiques tels que les mobilisations d'après-guerre, les chocs d'approvisionnement, la politique budgétaire, les pandémies, les erreurs réglementaires, la confiance des consommateurs, les percées technologiques et la démographie.

La Fed est douée pour nuire à l'économie
La Fed a peu à voir avec l'un de ces moteurs. En fait, toute l'histoire de la Fed est une erreur politique après l'autre en termes d'interprétation erronée des indicateurs du cycle économique.

La Fed a clairement provoqué la Grande Dépression en resserrant sa politique monétaire en 1927-1929 avant le krach boursier d'octobre 1929. La Fed a prolongé cette récession en maintenant une politique trop stricte.

Les É. une forte récession en 1929-1932.

C'est cette séquence de deux récessions, la seconde survenant avant que nous nous soyons remis de la première, qui a transformé toute la période en Grande Dépression (1929-1940). Une conclusion est que la Fed a une capacité limitée à aider l'économie, mais qu'elle est assez douée pour l'endommager.

Fait intéressant, les États-Unis ont eu trois banques centrales et de longues périodes sans banque centrale. À partir de George Washington en 1789, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale jusqu'en 1791. Cette année-là, la première banque centrale américaine appelée la Banque des États-Unis, plus communément connue sous le nom de Première Banque des États-Unis, a été agréée par le Congrès américain. Il a été affrété pendant 20 ans jusqu'en 1811.

La First Bank des États-Unis n'a pas fixé de politique monétaire ni de taux d'intérêt, ne réglementait pas les autres banques, ne détenait pas de réserves excédentaires et n'agissait pas en tant que prêteur de dernier recours.
Le procès contre la Fed - Les États-Unis ont-ils besoin d'une banque centrale ? Mais il était autorisé à prêter de l'argent au gouvernement des États-Unis, et c'était là le but. La First Bank pourrait faciliter le succès du plan d'Alexander Hamilton d'émettre de la dette publique et de lancer son nouveau marché des obligations d'État en montrant que les États-Unis étaient un emprunteur solvable. À cet égard, ce fut un succès.

La charte de la First Bank n'a pas été renouvelée par le Congrès en 1811. Cette deuxième période sans banque centrale aux États-Unis n'a pas duré longtemps. La guerre de 1812, qui s'est déroulée de 1812 à 1815, a mis à rude épreuve le financement américain. La dette nationale américaine est passée de 45 millions de dollars en 1812 à 127 millions de dollars en 1815.

Cette situation financière stressante a convaincu de nombreux politiciens, dont le président James Madison, de soutenir la création de la deuxième banque des États-Unis. Il a été affrété par une loi du Congrès en 1816 pour une période de vingt ans. La deuxième banque a commencé ses opérations à Philadelphie le 7 janvier 1817. La figure de proue de la deuxième banque était Nicholas Biddle de Philadelphie, qui a été président de la banque de 1823 à 1836.

La deuxième banque a connu un début difficile en menant une politique d'argent facile en 1817 et 1818, ce qui a conduit à un boom foncier et à un effondrement se terminant par la panique de 1819. La banque a ensuite resserré la masse monétaire, ce qui a provoqué une récession prolongée, le chômage. , et la chute des prix de l'immobilier.

Ce n'est que lorsque Nicholas Biddle est devenu président de la banque en 1823 que la deuxième banque a obtenu une politique uniforme. Biddle est crédité d'avoir créé une monnaie saine et une politique monétaire modérée de 1823 à 1833, ce qui a aidé les États-Unis à soutenir une économie en expansion au cours de cette période.

Andrew Jackson est devenu président des États-Unis en 1829 et a immédiatement entrepris de détruire la deuxième banque. Sa charte devait expirer en 1836. La recharte de la banque est devenue une question centrale lors des élections de 1832 dans une lutte appelée la guerre des banques .

Jackson a été réélu. Il a attaqué la banque en retirant les dépôts fédéraux et en détournant de nouveaux revenus fédéraux vers certaines banques privées. Jackson a opposé son veto au projet de loi de recharter et le veto a été confirmé. La deuxième banque a cessé d'exister avec une charte fédérale en février 1836.

Pendant 77 ans, de 1836 à 1913, les États-Unis n'ont pas eu de banque centrale. Il ne fait aucun doute que ce fut l'une des plus grandes et des plus longues périodes de prospérité économique de l'histoire du monde.

Il y a eu seize récessions au cours de cette période et six véritables paniques financières (1857, 1873, 1893, 1896, 1907 et 1910). Pourtant, la tendance globale de la croissance était positive et cette croissance était généralement non inflationniste et alimentée par l'innovation technologique. Ceux-ci comprenaient les chemins de fer, le télégraphe, le téléphone, le matériel agricole, l'automobile, les gratte-ciel, l'électricité et les câbles transocéaniques.

Les récessions ont été aussi fréquentes avec les banques centrales qu'en dehors. Au cours des 110 années écoulées depuis la création de la Réserve fédérale en 1913, les États-Unis ont subi 20 récessions ou dépressions et cinq paniques financières pures et simples (1929, 1987, 1994, 1998 et 2008).

Pendant les 77 années sans banque centrale (1836-1913), il y a eu en moyenne une récession tous les 4.8 ans. Au cours des 110 années écoulées depuis la création de la Réserve fédérale (1913-2023), il y a eu une récession tous les 5.5 ans. (Une décision selon laquelle le premier semestre de 2022 était une récession basée sur deux trimestres consécutifs de croissance en baisse, et l'émergence d'une nouvelle récession cette année réduirait cette fréquence à une récession tous les 5.0 ans).

Ce n'est pas une différence statistiquement significative dans une série chronologique de 187 ans, surtout compte tenu de la gravité de la Grande Dépression (1929-1940), qui s'est produite sous la surveillance de la Fed. Il en résulte une forte corrélation entre la fréquence des récessions avec et sans banque centrale.

Le vrai secret derrière la Réserve fédérale
Cela suggère que la Fed et ses politiques de taux d'intérêt ont très peu à voir avec les récessions. Les récessions sont provoquées par le cycle économique et la politique budgétaire. La Fed peut aggraver les récessions, mais elle ne peut pas les guérir. L'économie le fait toute seule.

À première vue, nous n'avons pas besoin d'une Réserve fédérale pour fixer les taux d'intérêt. Le marché semble faire du bon travail en fixant lui-même les taux. Nous n'avons pas besoin d'une Réserve fédérale pour prévenir les récessions car elles se produisent fréquemment pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la Fed. Nous n'avons pas besoin d'une Réserve fédérale pour assurer la croissance puisque les États-Unis ont connu une croissance spectaculaire de 1836 à 1913 sans banque centrale.

Si la Réserve fédérale n'a pas d'objectif important dans la fixation des taux d'intérêt, la prévention des récessions ou la garantie de la croissance, pourquoi avons-nous une Réserve fédérale ?

La réponse remonte à une étrange séquence d'événements de 1906 à 1913. Ces événements révèlent le véritable but et le véritable secret de la Réserve fédérale.

Le 18 avril 1906, un violent tremblement de terre et un incendie ont dévasté la ville de San Francisco. Plus de 3,000 80 personnes sont mortes et plus de XNUMX % de la ville a été détruite. Les compagnies d'assurance ont immédiatement commencé à liquider des actifs pour lever des fonds pour couvrir les sinistres attendus.

Cette vente a mis à l'épreuve les banques de New York, la Bourse de New York et d'autres marchés financiers de l'Est. La combinaison du stress de liquidité causé par le tremblement de terre de San Francisco et de la perte de confiance causée par l'effondrement de la Knickerbocker Trust Company à New York a entraîné des paniques bancaires.

Au plus fort de la panique le 19 octobre 1907, Pierpont Morgan, le banquier le plus célèbre d'Amérique et chef de JP Morgan & Co., a entamé une série de réunions dans son brownstone de New York au coin de la 36e rue et de Madison avec des banquiers de haut niveau et des représentants du gouvernement. Grâce à son leadership, Pierpont Morgan a presque à lui seul sauvé le système bancaire américain.
Le procès contre la Fed - Les États-Unis ont-ils besoin d'une banque centrale ? Le voyage mystérieux à Jekyll Island
Immédiatement après la panique de 1907, les banquiers et les politiciens ont commencé à poser les questions évidentes. Que se passerait-il lors de la prochaine panique ? Pierpont Morgan ne vivrait pas éternellement. (En fait, Morgan est mort à Rome en 1913). Qui sauverait le système la prochaine fois que les banques seraient au bord de l'effondrement ?

Les principaux banquiers ont décidé qu'une nouvelle banque centrale était nécessaire. Idéalement, cette banque serait détenue par eux-mêmes, mais aurait le soutien du gouvernement américain sous la forme d'être en mesure d'émettre de la monnaie. Plus important encore, cette banque centrale serait en mesure d'agir en tant que prêteur en dernier ressort auprès des banques privées américaines.

Le sénateur américain Nelson Aldrich (R-RI) est devenu le champion politique d'une nouvelle banque centrale. En 1910, Aldrich organisa un voyage secret dans un club privé exclusif de Jekyll Island, en Géorgie.

Le voyage comprenait Frank A. Vanderlip (président de la National City Bank représentant les intérêts des Rockefeller), Paul Warburg (un partenaire de Kuhn, Loeb représentant les intérêts de Jacob Schiff et la finance européenne), Henry Davison (un partenaire de JP Morgan & Co. représentant les intérêts de Morgan), Abram Andrew (économiste et secrétaire adjoint au Trésor représentant le gouvernement américain) et Benjamin Strong (vice-président de Bankers Trust et futur directeur de la Federal Reserve Bank de New York).

Au cours d'une semaine, ce groupe a rédigé ce qui est devenu plus tard le Federal Reserve Act. Il était connu à l'époque sous le nom de Plan Aldrich.

Le groupe savait que les Américains détestaient les banques centrales depuis la disparition de la deuxième banque des États-Unis en 1836. C'est pourquoi ils n'appelaient pas leur création une banque centrale ou la Banque des États-Unis.

L'appeler la Réserve fédérale était à la fois trompeur et anodin. Il a fallu plusieurs années pour promulguer cette loi, mais la loi a finalement été signée par le président Woodrow Wilson dans les derniers jours de 1913. La Fed est avec nous depuis lors.

À ce jour, les douze banques régionales de la Réserve fédérale appartiennent en privé par les banques de chaque région. La direction est assurée par le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale nommé par le président américain et basé à Washington DC. Le système global est un hybride parfait d'intérêts publics et privés.

Le véritable objectif de la Réserve fédérale n'a rien à voir avec l'aide à l'économie, la fixation des taux d'intérêt, la réduction du chômage ou tout autre objectif politique dont vous entendez parler et que vous lisez. Le véritable but et le secret de la Fed est de renflouer les banques en utilisant l'argent du gouvernement. Les banquiers ont la main sur la presse à imprimer.

Donc, la réponse courte est que les États-Unis n'ont pas besoin d'une banque centrale. Les États-Unis s'en sont très bien passés pendant 77 ans, de 1836 à 1913. La Fed ne peut pas stimuler l'économie. La Fed ne cause pas le cycle économique (mais elle peut aggraver les choses et le fait souvent). La Fed ne peut pas créer d'emplois.

La Fed n'existe que pour donner aux banquiers le contrôle de l'argent et pour se renflouer environ une fois tous les dix ans. Tout ce que vous entendez d'autre sur la relance, la création d'emplois, les taux d'intérêt, la stabilité financière, etc., n'est que du bruit. La grave récession à venir pourrait enfin forcer certains à poser des questions difficiles et à couper les ailes à la Fed. Ne comptez pas dessus.

Auteur : Jim Rickards
La source: AltucherConfidentiel.com