Saken mot Fed – Trenger USA en sentralbank?

Tjeneste for kopihandel. Vår Algo åpner og lukker handler automatisk.

L2T Algo gir svært lønnsomme signaler med minimal risiko.

24/7 handel med kryptovaluta. Mens du sover, handler vi.

10 minutters oppsett med betydelige fordeler. Håndboken følger med på kjøpet.

79 % suksessrate. Resultatene våre vil begeistre deg.

Opptil 70 handler per måned. Det er mer enn 5 par tilgjengelig.

Månedlige abonnementer starter på £58.

L2T Noe

RESULTATER

INNLEDNING
Det er et av de spørsmålene noen lurer på... men alle er for redde til å spørre. (Slik som naboens navn etter å ha sagt god morgen de siste seks månedene.)

Spesielt gitt Federal Reserves tilsynelatende allestedsnærvær, betydning og prestisje i den amerikanske økonomien.

Å stille spørsmål ved Feds relevans i finansmediene tilsvarer å be om jalapenos (eller ananas!) på pizza...

Blasfemi.

Men i dag skal vi gjøre akkurat det. (Fed, for å være tydelig. Pizzaen vår forblir ren.)

Nedenfor hacker kollega Jim Rickards roten og spør:

"Utfører Federal Reserve System en nyttig funksjon når det gjelder økonomisk vekst, finansiell stabilitet eller skape arbeidsplasser?"

Svarene hans kan overraske deg.

Sjekk det ut nedenfor.

Les videre." – Chris Campbell

Hvorfor trenger vi til og med Fed?
Med endeløse kommentarer om Fed-politikken som gir «stimulus» eller «redusere arbeidsledighet» eller «bekjempe inflasjon», er det overraskende lite kommentarer om hvorvidt Fed faktisk kan gjøre noen av disse tingene.

Og, hvis de kan, om de gjør en god jobb med det. Nesten ingen stiller spørsmålet om vi i det hele tatt trenger et Federal Reserve System i utgangspunktet, og i så fall hvorfor.
Saken mot Fed – Trenger USA en sentralbank? Fed "stimulus" er ikke en stimulus
Det empiriske beviset på Feds effektivitet er tydelig. Fed kan ikke stimulere økonomien. Man trenger bare vurdere perioden fra 2009 til 2019. I løpet av disse ti årene var den amerikanske økonomien i ferd med å komme seg etter den store resesjonen i 2007 – 2009. Dette inkluderte en intens finansiell panikk i løpet av 2008 med de sekvensielle feilene til Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers og AIG.

Vi opplevde også nesten-feilene til Goldman Sachs og Morgan Stanley, som var de neste dominobrikkene som falt inntil Fed gjorde dem om til bankholdingselskaper og reddet dem sammen med Citi, Wells Fargo og JP Morgan.

Gjennomsnittlig årlig BNP-vekst i alle oppganger siden andre verdenskrig var litt over 4.2 %. Gjennomsnittlig årlig BNP-vekst i alle gjenvinninger siden 1980 var 3.75 %. Den gjennomsnittlige årlige BNP-veksten i oppgangen 2009–2019 var 2.1 %.

Dette var den svakeste oppgangen i USAs historie.

Det kom på et tidspunkt da Fed utvidet sin balanse fra 800 milliarder dollar til 4.5 billioner dollar gjennom bruk av kvantitative lettelser (“QE”) i programmer kjent som QE1, QE2, QE3, QE4, og ærlig talt har vi mistet tellingen om QEs siden den gang.

Du hører sjelden begrepet "QE" lenger. Det er fordi det ikke fungerer. Tallrike forskningsartikler fra Fed og ikke-Fed-økonomer har kommet til den konklusjonen. Kort sagt, Fed-pengeutskrift gjør det ikke bidrar til vekst og er ikke stimulerende.

Det samme gjelder rentekutt. Husker du nullrentepolitikken (ZIRP)? Fed holdt rentene på null fra desember 2008 til desember 2015, og hevet dem så vidt i det hele tatt før 2017. Den perioden med ZIRP overlapper med den anemiske veksten i utvinningen fra 2009 – 2019. Igjen er dette sterke bevis på at ZIRP har ingen stimulerende kraft.

Nedgangstider og utvidelser skjer; de er en del av konjunktursyklusen. Men Fed har lite med dem å gjøre. Konjunktursykluser er drevet av makrohendelser som mobiliseringer etter krigen, forsyningsjokk, finanspolitikk, pandemier, regulatoriske feil, forbrukertillit, teknologiske gjennombrudd og demografi.

Fed er gode på å skade økonomien
Fed har lite å gjøre med noen av disse sjåførene. Faktisk er hele historien til Fed den ene politikken feil etter den andre når det gjelder feillesing av konjunkturindikatorer.

Fed forårsaket klart den store depresjonen ved å stramme inn pengepolitikken i 1927 – 1929 før børskrakket i oktober 1929. Fed forlenget resesjonen ved å holde politikken for stram.

USA kom ut av den første resesjonen (1929-1932) av den store depresjonen da FDR devaluerte dollaren mot gull i 1933. Aksjemarkedet steg kraftig fra 1933 til 1936, men Fed tok igjen ved å stramme inn politikken i 1937, noe som førte til en kraftig resesjon i 1937-1938.

Det var denne sekvensen av to lavkonjunkturer med den andre som skjedde før vi hadde kommet oss etter den første som gjorde hele perioden til den store depresjonen (1929-1940). En konklusjon er at Fed har begrenset evne til å hjelpe økonomien, men er ganske flink til å skade den.

Interessant nok har USA hatt tre sentralbanker og lange perioder uten sentralbank. Fra og med George Washington i 1789, hadde USA ingen sentralbank før 1791. Det året ble den første amerikanske sentralbanken kalt Bank of the United States, mer kjent som First Bank of the United States, chartret av den amerikanske kongressen. Det ble chartret i 20 år frem til 1811.

Den første banken i USA fastsatte ikke pengepolitikk eller renter, regulerte ikke andre banker, holdt ikke overskuddsreserver og fungerte ikke som en utlåner til siste utvei.
Saken mot Fed – Trenger USA en sentralbank? Men det var lov å låne ut penger til USAs regjering, og det var poenget. Den første banken kunne legge til rette for suksessen til Alexander Hamiltons plan om å utstede statsgjeld og få det nye statsobligasjonsmarkedet i gang ved å vise at USA var en kredittverdig låntaker. I så måte var det en suksess.

First Bank charter ble ikke fornyet av Kongressen i 1811. Denne andre perioden uten sentralbank i USA varte ikke lenge. Krigen i 1812, som ble utkjempet fra 1812 til 1815, satte en stor belastning på USAs finansiering. USAs statsgjeld steg fra 45 millioner dollar i 1812 til 127 millioner dollar i 1815.

Denne stressende økonomiske situasjonen overbeviste mange politikere, inkludert president James Madison, til å støtte opprettelsen av den andre banken i USA. Det ble chartret av en kongresslov i 1816 for en periode på tjue år. Den andre banken startet sin virksomhet i Philadelphia 7. januar 1817. Den ledende skikkelsen i den andre banken var Nicholas Biddle fra Philadelphia, som var president i banken fra 1823 til 1836.

Den andre banken fikk en tøff start ved å føre en lettvint pengepolitikk i 1817 og 1818, noe som førte til en landboom og bust som endte i panikken i 1819. Banken strammet deretter inn pengemengden, noe som forårsaket en langvarig resesjon, arbeidsledighet og rasende eiendomspriser.

Det var ikke før Nicholas Biddle ble bankpresident i 1823 at den andre banken fikk politikk på jevn kjøl. Biddle er kreditert for å skape en sunn valuta og en moderat pengepolitikk fra 1823 til 1833, noe som hjalp USA med å støtte en ekspanderende økonomi i denne perioden.

Andrew Jackson ble USAs president i 1829 og satte umiddelbart ut for å ødelegge den andre banken. Dens charter skulle etter planen utløpe i 1836. Recharteren av banken ble en sentral sak ved valget i 1832 i en kamp kalt Bankkrigen.

Jackson vant gjenvalg. Han angrep banken ved å ta ut føderale innskudd og viderekoble nye føderale inntekter til utvalgte private banker. Jackson la ned veto mot recharter-lovforslaget og vetoet ble opprettholdt. Den andre banken sluttet å eksistere med et føderalt charter i februar 1836.

I 77 år fra 1836 til 1913 hadde ikke USA en sentralbank. Det er ingen tvil om at dette var en av de største og lengste periodene med økonomisk velstand i verdenshistorien.

Det var seksten lavkonjunkturer i løpet av denne perioden, og seks direkte økonomiske panikk (1857, 1873, 1893, 1896, 1907 og 1910). Likevel var den generelle veksttrenden positiv, og denne veksten var generelt sett ikke-inflasjonær og drevet av teknologisk innovasjon. Disse inkluderte jernbaner, telegrafen, telefonen, gårdsutstyr, bilen, skyskrapere, elektrisitet og transoceaniske kabler.

Nedgangstider har vært like hyppige med sentralbanker som uten. I løpet av de 110 årene siden opprettelsen av Federal Reserve i 1913, led USA 20 resesjoner eller depresjoner og fem direkte økonomiske panikk (1929, 1987, 1994, 1998 og 2008).

I løpet av de 77 årene uten sentralbank (1836-1913), var det i gjennomsnitt én resesjon hvert 4.8 år. I løpet av de 110 årene siden opprettelsen av Federal Reserve (1913-2023), har det vært én resesjon hvert 5.5 år. (En beslutning om at første halvår av 2022 var en resesjon basert på to påfølgende kvartaler med fallende vekst, og fremveksten av en ny resesjon i år ville senke denne frekvensen til én resesjon hvert 5.0 år).

Det er ikke en statistisk signifikant forskjell i en 187-årig tidsserie, spesielt gitt alvorlighetsgraden av den store depresjonen (1929-1940), som skjedde på Feds vakt. Resultatet er en høy korrelasjon mellom frekvensen av resesjoner med og uten sentralbank.

Den virkelige hemmeligheten bak Federal Reserve
Dette tyder på at Fed og dens rentepolitikk har svært lite med resesjoner å gjøre. Nedgangstider er drevet av konjunkturene og finanspolitikken. Fed kan gjøre resesjoner verre, men den kan ikke kurere dem. Økonomien gjør det på egen hånd.

På forsiden av det trenger vi ikke en sentralbank for å sette rentene. Markedet ser ut til å gjøre en god jobb med å sette priser på egen hånd. Vi trenger ikke en Federal Reserve for å forhindre resesjoner siden de skjer ofte av årsaker som ikke har noe med Fed å gjøre. Vi trenger ikke en sentralbank for å sikre vekst siden USA hadde spektakulær vekst fra 1836 til 1913 uten en sentralbank.

Hvis Federal Reserve ikke har noen viktig hensikt med å sette renter, forhindre resesjoner eller sikre vekst, hvorfor har vi i det hele tatt en Federal Reserve?

Svaret går tilbake til en merkelig sekvens av hendelser fra 1906 til 1913. Disse hendelsene avslører den virkelige hensikten og den virkelige hemmeligheten til Federal Reserve.

Den 18. april 1906 var det et massivt jordskjelv og brann som ødela byen San Francisco. Over 3,000 mennesker døde og over 80% av byen ble ødelagt. Forsikringsselskaper begynte umiddelbart å avvikle eiendeler for å skaffe kontanter for å dekke de forventede kravene.

Dette salget satte stress på New York-banker og New York Stock Exchange og andre finansmarkeder i øst. Kombinasjonen av likviditetsstress fra jordskjelvet i San Francisco og tap av tillit fra sammenbruddet av Knickerbocker Trust Company i New York førte til bankløp.

På høyden av panikken den 19. oktober 1907, startet Pierpont Morgan, den mest kjente bankmannen i Amerika og leder av JP Morgan & Co., en serie møter på sin brunstein i New York City på hjørnet av 36th Street og Madison med toppbankfolk og myndighetspersoner. Gjennom sitt lederskap reddet Pierpont Morgan nesten på egenhånd det amerikanske banksystemet.
Saken mot Fed – Trenger USA en sentralbank? Den mystiske turen til Jekyll Island
Umiddelbart etter panikken i 1907 begynte bankfolk og politikere å stille de åpenbare spørsmålene. Hva ville skje i neste panikk? Pierpont Morgan ville ikke leve evig. (Faktisk døde Morgan i Roma i 1913). Hvem ville redde systemet neste gang bankene var på randen av kollaps?

Toppbankfolkene bestemte at det var behov for en ny sentralbank. Ideelt sett ville denne banken vært eid av dem selv, men ville ha støtte fra den amerikanske regjeringen i form av å kunne utstede valuta. Viktigst av alt, denne sentralbanken ville være i stand til å fungere som en utlåner av siste utvei til private amerikanske banker.

Den amerikanske senatoren Nelson Aldrich (R-RI) ble den politiske forkjemperen for en ny sentralbank. I 1910 organiserte Aldrich en hemmelig tur til en eksklusiv privat klubb på Jekyll Island, Georgia.

Inkludert på turen var Frank A. Vanderlip (president for National City Bank som representerer Rockefeller-interessene), Paul Warburg (en partner i Kuhn, Loeb som representerer Jacob Schiff-interessene og europeisk finans), Henry Davison (en partner i JP Morgan & Co. som representerer Morgan-interessene), Abram Andrew (økonom og assisterende finansminister som representerer den amerikanske regjeringen), og Benjamin Strong (visepresident for Bankers Trust og fremtidig leder av Federal Reserve Bank of New York).

I løpet av en uke skrev denne gruppen det som senere ble Federal Reserve Act. Den var kjent på den tiden som Aldrich-planen.

Gruppen visste at amerikanere hadde hatet sentralbanker siden den andre banken i USA gikk bort i 1836. Det er derfor de ikke kalte opprettelsen deres en sentralbank eller The Bank of the United States.

Å kalle det Federal Reserve var både villedende og anodyne. Det tok flere år å vedta dette i lov, men loven ble til slutt signert av president Woodrow Wilson i de siste dagene av 1913. Fed har vært med oss siden.

Til i dag eies de tolv regionale Federal Reserve Banks privat av bankene i hver region. Retningen er gitt av styret for Federal Reserve System utnevnt av den amerikanske presidenten og basert i Washington DC. Det overordnede systemet er en perfekt hybrid av offentlige og private interesser.

Den virkelige hensikten med Federal Reserve har ingenting å gjøre med å hjelpe økonomien, sette renter, senke arbeidsledigheten eller noen av de andre politiske formålene du hører og leser om. Den virkelige hensikten og hemmeligheten til Fed er å redde banker ved å bruke statlige penger. Bankfolkene har hendene på trykkpressen.

Så det korte svaret er at USA ikke trenger en sentralbank. USA klarte seg fint uten en i 77 år fra 1836 til 1913. Fed kan ikke stimulere økonomien. Fed forårsaker ikke konjunktursyklusen (men det kan gjøre ting verre og gjør det ofte). Fed kan ikke skape arbeidsplasser.

Fed eksisterer bare for å gi bankfolk kontroll over penger og for å redde seg ut omtrent en gang hvert tiende år. Alt annet du hører om stimulans, jobbskaping, renter, finansiell stabilitet og mer er bare støy. Den kommende alvorlige resesjonen kan til slutt tvinge noen til å stille vanskelige spørsmål og til å klippe Feds vinger. Bare ikke regn med det.

Forfatter: Jim Rickards
kilde: AltucherConfidential.com