De zaak tegen de Fed – Hebben de Verenigde Staten een centrale bank nodig?

Service voor kopieerhandel. Onze Algo opent en sluit transacties automatisch.

De L2T Algo levert zeer winstgevende signalen met minimaal risico.

24/7 handel in cryptocurrency. Terwijl u slaapt, handelen wij.

Installatie in 10 minuten met aanzienlijke voordelen. De handleiding wordt meegeleverd bij de aankoop.

79% slagingspercentage. Onze resultaten zullen u enthousiast maken.

Tot 70 transacties per maand. Er zijn meer dan 5 paar beschikbaar.

Maandelijkse abonnementen beginnen bij £ 58.

L2T Iets

RESULTATEN

INLEIDING
Het is een van die vragen die sommige mensen zich afvragen... maar iedereen durft ze niet te stellen. (Zoals de naam van je buurman nadat hij de afgelopen zes maanden goedemorgen heeft gezegd.)

Vooral gezien de schijnbare alomtegenwoordigheid, het belang en het prestige van de Federal Reserve in de Amerikaanse economie.

Om het in twijfel te trekken: de relevantie van de Fed in de financiële media staat gelijk aan het vragen om jalapenos (of ananas!) op pizza...

Godslastering.

Maar vandaag gaan we precies dat doen. (De Fed, voor alle duidelijkheid. Onze pizza blijft puur.)

Hieronder hackt collega Jim Rickards de root en vraagt:

"Vervult het Federal Reserve System een nuttige functie in termen van economische groei, financiële stabiliteit of het creëren van banen?"

Zijn antwoorden zullen je misschien verbazen.

Bekijk het hieronder.

Lees verder." – Chris Campbell

Waarom hebben we zelfs de Fed nodig?
Met eindeloos commentaar op het beleid van de Fed dat "stimulans" of "werkloosheid verminderen" of "inflatiebestrijding" biedt, is er verrassend weinig commentaar op de vraag of de Fed daadwerkelijk een van die dingen kan doen.

En, als ze kunnen, of ze het goed doen. Bijna niemand stelt de vraag of we überhaupt wel een Federal Reserve System nodig hebben, en zo ja, waarom.
De zaak tegen de Fed - Hebben de Verenigde Staten een centrale bank nodig? Fed "Stimulus" is geen stimulus
Het empirische bewijs van de doeltreffendheid van de Fed is duidelijk. De Fed kan de economie niet stimuleren. Men hoeft alleen maar naar de periode van 2009 tot 2019 te kijken. Gedurende die tien jaar herstelde de Amerikaanse economie van de Grote Recessie van 2007 – 2009. Dit omvatte een intense financiële paniek in de loop van 2008 met de opeenvolgende mislukkingen van Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers en AIG.

We hebben ook de bijna-faillissementen meegemaakt van Goldman Sachs en Morgan Stanley, die de volgende dominostenen waren die vielen totdat de Fed ze in bankholdings veranderde en ze samen met Citi, Wells Fargo en JP Morgan redde.

De gemiddelde jaarlijkse bbp-groei in alle herstelperiodes sinds de Tweede Wereldoorlog bedroeg iets meer dan 4.2%. De gemiddelde jaarlijkse bbp-groei in alle herstelperiodes sinds 1980 bedroeg 3.75%. De gemiddelde jaarlijkse bbp-groei in het herstel van 2009 – 2019 bedroeg 2.1%.

Dit was het zwakste herstel in de geschiedenis van de VS.

Het kwam op een moment dat de Fed haar balans uitbreidde van $ 800 miljard naar $ 4.5 biljoen door het gebruik van kwantitatieve versoepeling ("QE") in programma's die bekend staan als QE1, QE2, QE3, QE4, en eerlijk gezegd zijn we de tel kwijtgeraakt. QE's sindsdien.

De term “QE” hoor je zelden meer. Dat komt omdat het niet werkt. Talrijke onderzoeksdocumenten van Fed- en niet-Fed-economen zijn tot die conclusie gekomen. Kortom, het drukken van Fed-geld wel niet bijdragen aan groei en is niet stimulerend.

Hetzelfde geldt voor renteverlagingen. Herinner je je het nulrentebeleid (ZIRP) nog? De Fed hield de rente van december 2008 tot december 2015 op nul en verhoogde ze vervolgens nauwelijks tot 2017. Die periode van ZIRP overlapt met de bloedarme groei in het herstel van 2009 – 2019. Nogmaals, dit is een sterk bewijs dat ZIRP heeft geen stimulerende kracht.

Recessies en uitbreidingen komen voor; ze maken deel uit van de conjunctuurcyclus. Maar de Fed heeft er weinig mee te maken. Bedrijfscycli worden gedreven door macro-economische gebeurtenissen zoals naoorlogse mobilisaties, schokken in het aanbod, fiscaal beleid, pandemieën, regelgevende blunders, consumentenvertrouwen, technologische doorbraken en demografische ontwikkelingen.

De Fed is goed in het schaden van de economie
De Fed heeft weinig te maken met al die drijfveren. In feite is de hele geschiedenis van de Fed de ene beleidsblunder na de andere wat betreft het verkeerd interpreteren van conjunctuurindicatoren.

De Fed veroorzaakte duidelijk de Grote Depressie door het monetaire beleid in 1927 – 1929 voorafgaand aan de beurscrash van oktober 1929 aan te scherpen. De Fed verlengde die recessie door het beleid te strak te houden.

De VS kwamen uit de eerste recessie (1929-1932) van de Grote Depressie toen de FDR in 1933 de dollar devalueerde ten opzichte van goud. een scherpe recessie in 1933-1936.

Het was deze opeenvolging van twee recessies, waarvan de tweede plaatsvond voordat we hersteld waren van de eerste, die de hele periode veranderde in de Grote Depressie (1929-1940). Eén conclusie is dat de Fed beperkt in staat is om de economie te helpen, maar vrij goed is in het beschadigen ervan.

Interessant is dat de VS drie centrale banken heeft gehad en lange perioden zonder centrale bank. Beginnend met George Washington in 1789, hadden de VS tot 1791 geen centrale bank. Dat jaar werd de eerste Amerikaanse centrale bank genaamd de Bank of the United States, beter bekend als de First Bank of the United States, gecharterd door het Amerikaanse Congres. Het werd gecharterd voor 20 jaar tot 1811.

De First Bank of the United States stelde geen monetair beleid of rentetarieven vast, reguleerde geen andere banken, hield geen overtollige reserves aan en trad niet op als geldschieter in laatste instantie.
De zaak tegen de Fed - Hebben de Verenigde Staten een centrale bank nodig? Maar het was toegestaan om geld te lenen aan de regering van de Verenigde Staten, en daar ging het om. De First Bank zou het succes van het plan van Alexander Hamilton om staatsschuld uit te geven kunnen vergemakkelijken en zijn nieuwe markt voor staatsobligaties van de grond kunnen krijgen door te laten zien dat de VS een kredietwaardige lener is. Wat dat betreft was het een succes.

Het handvest van de First Bank werd in 1811 niet verlengd door het Congres. Deze tweede periode zonder centrale bank in de VS duurde niet lang. De oorlog van 1812, die werd uitgevochten van 1812 tot 1815, legde een zware druk op de Amerikaanse financiering. De Amerikaanse staatsschuld steeg van $ 45 miljoen in 1812 tot $ 127 miljoen in 1815.

Deze stressvolle financiële situatie overtuigde veel politici, waaronder president James Madison, om de oprichting van de Second Bank of the United States te steunen. Het werd gecharterd door een Act of Congress in 1816 voor een periode van twintig jaar. De Second Bank begon op 7 januari 1817 in Philadelphia. De leidende figuur in de Second Bank was Nicholas Biddle uit Philadelphia, die van 1823 tot 1836 president van de bank was.

De Second Bank kende een moeilijke start door in 1817 en 1818 een gemakkelijk geldbeleid te voeren, wat leidde tot een landboom en -crisis die eindigde in de paniek van 1819. De bank vernauwde vervolgens de geldhoeveelheid, wat een langdurige recessie, werkloosheid en werkloosheid veroorzaakte. , en dalende vastgoedprijzen.

Pas toen Nicholas Biddle in 1823 bankpresident werd, kreeg de Tweede Bank een evenwichtig beleid. Biddle wordt gecrediteerd voor het creëren van een gezonde valuta en een gematigd monetair beleid van 1823 tot 1833, wat de VS hielp een groeiende economie in die periode te ondersteunen.

Andrew Jackson werd in 1829 president van de VS en begon onmiddellijk de Second Bank te vernietigen. Het charter zou in 1836 aflopen. De hercharter van de bank werd een centrale kwestie bij de verkiezingen van 1832 in een strijd die de Bank War werd genoemd.

Jackson won herverkiezing. Hij viel de bank aan door federale deposito's op te nemen en nieuwe federale inkomsten om te leiden naar geselecteerde particuliere banken. Jackson sprak zijn veto uit over de hercharterwet en het veto werd gehandhaafd. De Tweede Bank hield op te bestaan met een federaal handvest in februari 1836.

77 jaar lang, van 1836 tot 1913, hadden de VS geen centrale bank. Het lijdt geen twijfel dat dit een van de grootste en langste periodes van economische voorspoed in de wereldgeschiedenis was.

Er waren in deze periode zestien recessies en zes regelrechte financiële paniek (1857, 1873, 1893, 1896, 1907 en 1910). Toch was de algemene groeitrend positief en was deze groei over het algemeen niet-inflatoir en gevoed door technologische innovatie. Deze omvatten spoorwegen, de telegraaf, de telefoon, landbouwmachines, de auto, wolkenkrabbers, elektriciteit en transoceanische kabels.

Recessies zijn bij centrale banken net zo vaak voorgekomen als zonder. In de 110 jaar sinds de oprichting van de Federal Reserve in 1913, leden de VS 20 recessies of depressies en vijf regelrechte financiële paniek (1929, 1987, 1994, 1998 en 2008).

Gedurende de 77 jaar zonder centrale bank (1836-1913) was er gemiddeld elke 4.8 jaar een recessie. Gedurende de 110 jaar sinds de oprichting van de Federal Reserve (1913-2023) is er elke 5.5 jaar een recessie geweest. (Een beslissing dat de eerste helft van 2022 een recessie was op basis van twee opeenvolgende kwartalen van afnemende groei, en de opkomst van een nieuwe recessie dit jaar zou die frequentie verlagen tot één recessie per 5.0 jaar).

Dat is geen statistisch significant verschil in een tijdreeks van 187 jaar, vooral gezien de ernst van de Grote Depressie (1929-1940), die plaatsvond onder toezicht van de Fed. Het resultaat is een hoge correlatie tussen de frequentie van recessies met en zonder centrale bank.

Het echte geheim achter de Federal Reserve
Dit suggereert dat de Fed en haar rentebeleid weinig te maken hebben met recessies. Recessies worden gedreven door de conjunctuurcyclus en het fiscaal beleid. De Fed kan recessies verergeren, maar niet genezen. De economie doet dat zelf.

Op het eerste gezicht hebben we geen Federal Reserve nodig om de rentetarieven vast te stellen. De markt lijkt de tarieven zelf goed vast te stellen. We hebben geen Federal Reserve nodig om recessies te voorkomen, aangezien ze vaak voorkomen om redenen die niets met de Fed te maken hebben. We hebben geen Federal Reserve nodig om groei te verzekeren, aangezien de VS van 1836 tot 1913 een spectaculaire groei kenden zonder centrale bank.

Als de Federal Reserve geen belangrijk doel heeft bij het vaststellen van rentetarieven, het voorkomen van recessies of het verzekeren van groei, waarom hebben we dan überhaupt een Federal Reserve?

Het antwoord gaat terug op een vreemde opeenvolging van gebeurtenissen van 1906 tot 1913. Deze gebeurtenissen onthullen het echte doel en het echte geheim van de Federal Reserve.

Op 18 april 1906 was er een enorme aardbeving en brand die de stad San Francisco verwoestte. Meer dan 3,000 mensen stierven en meer dan 80% van de stad werd verwoest. Verzekeringsmaatschappijen begonnen onmiddellijk activa te liquideren om geld op te halen om de verwachte claims te dekken.

Deze verkoop zette de New Yorkse banken en de New York Stock Exchange en andere financiële markten in het oosten onder druk. De combinatie van liquiditeitsstress door de aardbeving in San Francisco en het verlies van vertrouwen door de ineenstorting van de Knickerbocker Trust Company in New York leidde tot bankruns.

Op het hoogtepunt van de paniek op 19 oktober 1907 begon Pierpont Morgan, de beroemdste bankier in Amerika en hoofd van JP Morgan & Co., een reeks vergaderingen in zijn brownstone in New York City op de hoek van 36th Street en Madison met topbankiers en overheidsfunctionarissen. Door zijn leiderschap redde Pierpont Morgan bijna in zijn eentje het Amerikaanse banksysteem.
De zaak tegen de Fed - Hebben de Verenigde Staten een centrale bank nodig? De mysterieuze reis naar Jekyll Island
Onmiddellijk na de paniek van 1907 begonnen bankiers en politici de voor de hand liggende vragen te stellen. Wat zou er gebeuren bij de volgende paniek? Pierpont Morgan zou niet eeuwig leven. (In feite stierf Morgan in 1913 in Rome). Wie zou het systeem redden de volgende keer dat de banken op instorten stonden?

De topbankiers besloten dat er een nieuwe centrale bank nodig was. Idealiter zou deze bank in hun bezit zijn, maar zou ze de steun van de Amerikaanse overheid hebben in de vorm van de mogelijkheid om valuta uit te geven. Het belangrijkste is dat deze centrale bank zou kunnen optreden als geldschieter in laatste instantie voor particuliere Amerikaanse banken.

De Amerikaanse senator Nelson Aldrich (R-RI) werd de politieke kampioen van een nieuwe centrale bank. In 1910 organiseerde Aldrich een geheime reis naar een exclusieve privéclub op Jekyll Island, Georgia.

Op de reis waren Frank A. Vanderlip (president van de National City Bank die de belangen van Rockefeller vertegenwoordigt), Paul Warburg (een partner in Kuhn, Loeb die de belangen van Jacob Schiff en de Europese financiën vertegenwoordigt), Henry Davison (een partner in JP Morgan & Co. die de belangen van Morgan vertegenwoordigt), Abram Andrew (een econoom en adjunct-secretaris van Financiën die de Amerikaanse regering vertegenwoordigt) en Benjamin Strong (vice-president van Bankers Trust en toekomstig hoofd van de Federal Reserve Bank of New York).

In de loop van een week schreef deze groep wat later de Federal Reserve Act werd. Het stond destijds bekend als het Aldrich Plan.

De groep wist dat Amerikanen centrale banken hadden gehaat sinds de ondergang van de Second Bank of the United States in 1836. Daarom noemden ze hun oprichting geen centrale bank of The Bank of the United States.

Het de Federal Reserve noemen was zowel bedrieglijk als anodyne. Het duurde een aantal jaren om dit in wet om te zetten, maar de wet werd uiteindelijk ondertekend door president Woodrow Wilson in de laatste dagen van 1913. De Fed is sindsdien bij ons geweest.

Tot op de dag van vandaag zijn de twaalf regionale Federal Reserve Banken eigendom privé door de banken in elke regio. De leiding wordt gegeven door de Board of Governors van het Federal Reserve System, aangesteld door de Amerikaanse president en gevestigd in Washington DC. Het totale systeem is een perfecte hybride van publieke en private belangen.

Het echte doel van de Federal Reserve heeft niets te maken met het helpen van de economie, het vaststellen van rentetarieven, het verlagen van de werkloosheid of een van de andere beleidsdoelen waarover u hoort en leest. Het echte doel en het geheim van de Fed is om banken te redden met overheidsgeld. De bankiers hebben de drukpers in handen.

Het korte antwoord is dus dat de VS geen centrale bank nodig heeft. De VS deden het 77 jaar lang prima zonder, van 1836 tot 1913. De Fed kan de economie niet stimuleren. De Fed veroorzaakt de conjunctuurcyclus niet (maar kan de zaken erger maken en doet dat vaak wel). De Fed kan geen banen creëren.

De Fed bestaat alleen om bankiers de controle over geld te geven en zichzelf ongeveer eens in de tien jaar te redden. Al het andere dat u hoort over stimuleringsmaatregelen, het scheppen van banen, rentetarieven, financiële stabiliteit en meer, is slechts ruis. De komende ernstige recessie zou sommigen uiteindelijk kunnen dwingen om harde vragen te stellen en de vleugels van de Fed af te knippen. Reken er maar niet op.

Auteur: Jim Rickards
Bron: AltucherConfidential.com