El caso contra la Reserva Federal: ¿Necesita Estados Unidos un banco central?

Servicio de copy trading. Nuestro Algo automáticamente abre y cierra operaciones.

El L2T Algo proporciona señales altamente rentables con un riesgo mínimo.

Comercio de criptomonedas las 24 horas, los 7 días de la semana. Mientras duermes, intercambiamos.

Configuración de 10 minutos con ventajas sustanciales. El manual se proporciona con la compra.

79% Tasa de éxito. Nuestros resultados te entusiasmarán.

Hasta 70 transacciones por mes. Hay más de 5 pares disponibles.

Las suscripciones mensuales comienzan en £ 58.

L2T algo

TELEGRAMA

RESULTADOS

INTRODUCCIÓN
Es una de esas preguntas que algunas personas se hacen... pero todos tienen miedo de preguntar. (Como el nombre de su vecino después de dar los buenos días durante los últimos seis meses).

Especialmente dada la aparente omnipresencia, importancia y prestigio de la Reserva Federal en la economía estadounidense.

Poner en duda la relevancia de la Fed en los medios financieros equivale a pedir jalapeños (¡o piña!) en una pizza...

Blasfemia.

Pero hoy, haremos exactamente eso. (La Reserva Federal, para ser claros. Nuestra pizza sigue siendo pura).

A continuación, el colega Jim Rickards ataca la raíz y pregunta:

“¿El Sistema de la Reserva Federal realiza una función útil en términos de crecimiento económico, estabilidad financiera o creación de empleos?”

Sus respuestas pueden sorprenderte.

Compruébalo a continuación.

Sigue leyendo. – chris campbell

¿Por qué incluso necesitamos a la Reserva Federal?
Con un sinfín de comentarios sobre la política de la Fed que brinda "estímulo" o "reduce el desempleo" o "lucha contra la inflación", sorprendentemente hay pocos comentarios sobre si la Fed puede realmente hacer alguna de esas cosas.

Y, si pueden, si lo hacen bien. Casi nadie hace la pregunta de si necesitamos un Sistema de Reserva Federal en primer lugar, y si es así, por qué.
El caso contra la Fed - ¿Estados Unidos necesita un banco central? El “estímulo” de la Fed no es un estímulo
La evidencia empírica de la eficacia de la Fed es clara. La Fed no puede estimular la economía. Solo es necesario considerar el período de 2009 a 2019. Durante esos diez años, la economía de EE. UU. se estaba recuperando de la Gran Recesión de 2007-2009. Esto incluyó un intenso pánico financiero en el transcurso de 2008 con las fallas secuenciales de Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers y AIG.

También experimentamos las casi quiebras de Goldman Sachs y Morgan Stanley, que fueron las siguientes fichas de dominó en caer hasta que la Reserva Federal las convirtió en sociedades de cartera bancarias y las rescató junto con Citi, Wells Fargo y JP Morgan.

El crecimiento anual promedio del PIB en todas las recuperaciones desde la Segunda Guerra Mundial fue ligeramente superior al 4.2%. El crecimiento medio anual del PIB en todas las recuperaciones desde 1980 fue del 3.75%. El crecimiento anual promedio del PIB en la recuperación de 2009 a 2019 fue del 2.1 %.

Esta fue la recuperación más débil en la historia de Estados Unidos.

Llegó en un momento en que la Reserva Federal amplió su balance de $ 800 mil millones a $ 4.5 billones mediante el uso de la flexibilización cuantitativa ("QE") en programas conocidos como QE1, QE2, QE3, QE4 y, sinceramente, hemos perdido la cuenta de la QEs desde entonces.

Rara vez escuchas el término "QE". Eso es porque no funciona. Numerosos trabajos de investigación de economistas de la Fed y de otros países han llegado a esa conclusión. En resumen, la impresión de dinero de la Fed no no contribuir al crecimiento y no es estimulante.

Lo mismo es cierto para los recortes de tasas de interés. ¿Recuerdas la política de tipo de interés cero (ZIRP)? La Reserva Federal mantuvo las tasas de interés en cero desde diciembre de 2008 hasta diciembre de 2015, y luego apenas las aumentó hasta 2017. Ese período de ZIRP se superpone con el crecimiento anémico en la recuperación de 2009 a 2019. Nuevamente, esta es una fuerte evidencia de que ZIRP ha sin poder estimulante.

Ocurren recesiones y expansiones; son parte del ciclo económico. Pero la Fed tiene poco que ver con ellos. Los ciclos económicos están impulsados por eventos macro como las movilizaciones de la posguerra, los shocks de oferta, la política fiscal, las pandemias, los errores regulatorios, la confianza del consumidor, los avances tecnológicos y la demografía.

La Reserva Federal es buena para dañar la economía
La Fed tiene poco que ver con cualquiera de esos impulsores. De hecho, toda la historia de la Fed es un error de política tras otro en términos de mala interpretación de los indicadores del ciclo económico.

La Fed claramente causó la Gran Depresión al endurecer la política monetaria en 1927-1929 antes de la caída del mercado de valores de octubre de 1929. La Fed prolongó esa recesión al mantener la política demasiado estricta.

Estados Unidos salió de la primera recesión (1929-1932) de la Gran Depresión cuando FDR devaluó el dólar frente al oro en 1933. El mercado de valores repuntó fuertemente de 1933 a 1936, pero la Fed volvió a cometer un error al endurecer la política en 1937, lo que condujo a una fuerte recesión en 1937-1938.

Fue esta secuencia de dos recesiones, la segunda antes de que nos hubiésemos recuperado de la primera, lo que convirtió todo el período en la Gran Depresión (1929-1940). Una conclusión es que la Fed tiene una capacidad limitada para ayudar a la economía, pero es bastante buena para dañarla.

Curiosamente, EE. UU. ha tenido tres bancos centrales y largos períodos sin banco central. Comenzando con George Washington en 1789, EE. UU. no tuvo un banco central hasta 1791. Ese año, el Congreso de EE. UU. autorizó el primer banco central de EE. UU. llamado Banco de los Estados Unidos, más comúnmente conocido como el Primer Banco de los Estados Unidos. Fue fletado por 20 años hasta 1811.

El First Bank of the United States no fijó la política monetaria ni las tasas de interés, no reguló a otros bancos, no mantuvo reservas en exceso y no actuó como prestamista de última instancia.
El caso contra la Fed - ¿Estados Unidos necesita un banco central? Pero se le permitió prestar dinero al gobierno de los Estados Unidos, y ese era el punto. El First Bank podría facilitar el éxito del plan de Alexander Hamilton para emitir deuda del gobierno y hacer despegar su nuevo mercado de bonos del gobierno al mostrar que EE. UU. era un prestatario solvente. En ese sentido, fue un éxito.

La carta del Primer Banco no fue renovada por el Congreso en 1811. Este segundo período sin banco central en los EE. UU. no duró mucho. La Guerra de 1812, que se libró entre 1812 y 1815, ejerció una gran presión sobre la financiación estadounidense. La deuda nacional de los Estados Unidos aumentó de $45 millones en 1812 a $127 millones en 1815.

Esta estresante situación financiera convenció a muchos políticos, incluido el presidente James Madison, a apoyar la creación del Segundo Banco de los Estados Unidos. Fue fletado por una ley del Congreso en 1816 por un período de veinte años. El Second Bank comenzó a operar en Filadelfia el 7 de enero de 1817. La figura principal del Second Bank fue Nicholas Biddle de Filadelfia, quien fue presidente del banco desde 1823 hasta 1836.

El Segundo Banco tuvo un comienzo difícil al ejecutar una política de dinero fácil en 1817 y 1818, lo que condujo a un auge y una caída de la tierra que terminaron en el Pánico de 1819. Luego, el banco restringió la oferta monetaria, lo que provocó una recesión prolongada, desempleo y la caída de los precios de las propiedades.

No fue hasta que Nicholas Biddle se convirtió en presidente del banco en 1823 que el Second Bank logró equilibrar la política. A Biddle se le atribuye la creación de una moneda sólida y una política monetaria moderada entre 1823 y 1833, lo que ayudó a EE. UU. a respaldar una economía en expansión durante ese período.

Andrew Jackson se convirtió en presidente de los Estados Unidos en 1829 e inmediatamente se dispuso a destruir el Second Bank. Su carta estaba programada para expirar en 1836. La reforma del banco se convirtió en un tema central en las elecciones de 1832 en una lucha llamada Guerra Bancaria.

Jackson ganó la reelección. Atacó al banco retirando depósitos federales y desviando nuevos ingresos federales a bancos privados seleccionados. Jackson vetó el proyecto de ley de renovación de estatutos y se mantuvo el veto. El Segundo Banco dejó de existir con una carta federal en febrero de 1836.

Durante 77 años, desde 1836 hasta 1913, Estados Unidos no tuvo un banco central. No hay duda de que este fue uno de los mayores y más largos períodos de prosperidad económica en la historia del mundo.

Hubo dieciséis recesiones durante este período y seis pánicos financieros absolutos (1857, 1873, 1893, 1896, 1907 y 1910). Aún así, la tendencia general en el crecimiento fue positiva y este crecimiento generalmente no fue inflacionario y fue impulsado por la innovación tecnológica. Estos incluían los ferrocarriles, el telégrafo, el teléfono, la maquinaria agrícola, el automóvil, los rascacielos, la electricidad y los cables transoceánicos.

Las recesiones han sido tan frecuentes con los bancos centrales como sin ellos. En los 110 años transcurridos desde la creación de la Reserva Federal en 1913, EE. UU. sufrió 20 recesiones o depresiones y cinco pánicos financieros absolutos (1929, 1987, 1994, 1998 y 2008).

Durante los 77 años sin banco central (1836-1913), hubo una recesión cada 4.8 años en promedio. Durante los 110 años desde la creación de la Reserva Federal (1913-2023), ha habido una recesión cada 5.5 años. (Una decisión de que la primera mitad de 2022 fue una recesión basada en dos trimestres consecutivos de crecimiento decreciente, y el surgimiento de una nueva recesión este año reduciría esa frecuencia a una recesión cada 5.0 años).

Esa no es una diferencia estadísticamente significativa en una serie temporal de 187 años, especialmente dada la gravedad de la Gran Depresión (1929-1940), que ocurrió bajo la vigilancia de la Reserva Federal. El resultado es una alta correlación entre la frecuencia de las recesiones con y sin banco central.

El verdadero secreto detrás de la Reserva Federal
Esto sugiere que la Fed y sus políticas de tasas de interés tienen muy poco que ver con las recesiones. Las recesiones son impulsadas por el ciclo económico y la política fiscal. La Fed puede empeorar las recesiones, pero no puede curarlas. La economía lo hace sola.

A primera vista, no necesitamos una Reserva Federal para fijar las tasas de interés. El mercado parece hacer un buen trabajo al establecer las tasas por sí solo. No necesitamos una Reserva Federal para prevenir las recesiones, ya que ocurren con frecuencia por razones que no tienen nada que ver con la Reserva Federal. No necesitamos una Reserva Federal para asegurar el crecimiento ya que EE.UU. tuvo un crecimiento espectacular desde 1836 hasta 1913 sin un banco central.

Si la Reserva Federal no tiene un propósito importante en establecer las tasas de interés, prevenir recesiones o asegurar el crecimiento, ¿por qué tenemos una Reserva Federal?

La respuesta se remonta a una extraña secuencia de eventos entre 1906 y 1913. Estos eventos revelan el verdadero propósito y el verdadero secreto de la Reserva Federal.

El 18 de abril de 1906 hubo un gran terremoto e incendio que devastó la ciudad de San Francisco. Más de 3,000 personas murieron y más del 80% de la ciudad fue destruida. Las compañías de seguros comenzaron inmediatamente a liquidar activos para recaudar efectivo para cubrir los siniestros esperados.

Esta venta ejerció presión sobre los bancos de Nueva York, la Bolsa de Valores de Nueva York y otros mercados financieros del este. La combinación de estrés de liquidez por el terremoto de San Francisco y la pérdida de confianza por el colapso de Knickerbocker Trust Company en Nueva York provocó corridas bancarias.

En el apogeo del pánico el 19 de octubre de 1907, Pierpont Morgan, el banquero más famoso de Estados Unidos y director de JP Morgan & Co., inició una serie de reuniones en su casa de piedra rojiza de la ciudad de Nueva York en la esquina de la calle 36 y Madison con altos banqueros y funcionarios gubernamentales. A través de su liderazgo, Pierpont Morgan casi sin ayuda salvó el sistema bancario estadounidense.
El caso contra la Fed - ¿Estados Unidos necesita un banco central? El misterioso viaje a la isla Jekyll
Inmediatamente después del Pánico de 1907, los banqueros y los políticos comenzaron a hacer preguntas obvias. ¿Qué pasaría en el próximo pánico? Pierpont Morgan no viviría para siempre. (De hecho, Morgan murió en Roma en 1913). ¿Quién salvaría el sistema la próxima vez que los bancos estuvieran al borde del colapso?

Los principales banqueros decidieron que se necesitaba un nuevo banco central. Idealmente, este banco sería propiedad de ellos mismos, pero tendría el respaldo del gobierno de los EE. UU. en la forma de poder emitir moneda. Lo que es más importante, este banco central podría actuar como prestamista de último recurso para los bancos privados estadounidenses.

El senador estadounidense Nelson Aldrich (R-RI) se convirtió en el campeón político de un nuevo banco central. En 1910, Aldrich organizó un viaje secreto a un exclusivo club privado en Jekyll Island, Georgia.

Incluidos en el viaje estaban Frank A. Vanderlip (presidente del National City Bank en representación de los intereses de Rockefeller), Paul Warburg (socio de Kuhn, Loeb en representación de los intereses de Jacob Schiff y las finanzas europeas), Henry Davison (socio de JP Morgan & Co. en representación de los intereses de Morgan), Abram Andrew (economista y subsecretario del Tesoro en representación del gobierno de los EE. UU.) y Benjamin Strong (vicepresidente de Bankers Trust y futuro director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York).

En el transcurso de una semana, este grupo redactó lo que luego se convirtió en la Ley de la Reserva Federal. Fue conocido en ese momento como el Plan Aldrich.

El grupo sabía que los estadounidenses habían odiado a los bancos centrales desde la desaparición del Segundo Banco de los Estados Unidos en 1836. Por eso no llamaron a su creación banco central o El Banco de los Estados Unidos.

Llamarlo Reserva Federal era engañoso y anodino. Tomó varios años convertir esto en ley, pero finalmente el presidente Woodrow Wilson firmó la Ley en los últimos días de 1913. La Reserva Federal ha estado con nosotros desde entonces.

Hasta el día de hoy, los doce bancos regionales de la Reserva Federal son propiedad en privado por los bancos de cada región. La dirección la proporciona la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal designada por el presidente de los EE. UU. y con sede en Washington DC. El sistema en general es un híbrido perfecto de intereses públicos y privados.

El propósito real de la Reserva Federal no tiene nada que ver con ayudar a la economía, establecer tasas de interés, reducir el desempleo o cualquiera de los otros propósitos de política sobre los que escucha y lee. El verdadero propósito y el secreto de la Fed es rescatar a los bancos usando dinero del gobierno. Los banqueros tienen en sus manos la imprenta.

Entonces, la respuesta corta es que Estados Unidos no necesita un banco central. A Estados Unidos le fue bien sin uno durante 77 años, desde 1836 hasta 1913. La Reserva Federal no puede estimular la economía. La Reserva Federal no provoca el ciclo económico (pero puede empeorar las cosas y, a menudo, lo hace). La Fed no puede crear puestos de trabajo.

La Reserva Federal solo existe para dar a los banqueros el control del dinero y para rescatarse a sí mismos una vez cada diez años. Todo lo demás que escuche sobre estímulos, creación de empleo, tasas de interés, estabilidad financiera y más es solo ruido. La severa recesión que se avecina finalmente puede obligar a algunos a hacer preguntas difíciles y cortarle las alas a la Fed. Simplemente no cuentes con eso.

Escrito por: Jim Rickards
Fuente: AltucherConfidential.com