Dumhet og handel

Tjeneste for kopihandel. Vår Algo åpner og lukker handler automatisk.

L2T Algo gir svært lønnsomme signaler med minimal risiko.

24/7 handel med kryptovaluta. Mens du sover, handler vi.

10 minutters oppsett med betydelige fordeler. Håndboken følger med på kjøpet.

79 % suksessrate. Resultatene våre vil begeistre deg.

Opptil 70 handler per måned. Det er mer enn 5 par tilgjengelig.

Månedlige abonnementer starter på £58.

L2T Noe

RESULTATER

Syv varianter av dumhet
(og hva du skal gjøre med dem)

OBS: Jeg ønsket å legge ut en artikkel med tittelen: "3 hemmeligheter til evig seier i markedene – del 2", men jeg måtte utsette den til fordel for artikkelen nedenfor. Trading er et 100 % psykologisk spill, og det er derfor mange erfarne, kunnskapsrike og dyktige tradere fortsatt lider store tap i markedene, og noen av dem forblir dårlige, til tross for mange års erfaring. Når de får en ny mulighet, vil de ende opp med å gjøre de samme feilene igjen, på grunn av udisiplinert psykologi. Du vil se handelsmenn som gråter som babyer etter å ha mottatt marginsamtaler, bare for å gjenta de samme feilene som førte til tidligere marginoppringninger, når de gjenopptar handelen igjen med friske midler. Artikkelen nedenfor er for befolkningen, men den har også mye å gjøre med handel og investering. Sannheten i det kan gjøre en forskjell i handelskarrieren din.

"Det er så mange typer dumhet, og smarthet er en av de verste." – Thomas Mann.

Mange ord har blitt brukt på intelligensens natur, mens temaet dumhet er relativt neglisjert – selv om det er rundt oss og ødelegger oss. Det er sannsynligvis fordi vi antar at dumhet bare er mangel på intelligens. Jeg tror det er mer enn det. Det kommer i mange forskjellige former; det som følger er på ingen måte uttømmende.
Dumhet og handel 1. Ren dumhet
La oss starte med den mest åpenbare typen dumhet: shit-for-brains (unnskyld den vitenskapelige sjargongen). Den sunne fornuftsdefinisjonen på en dum person er noen som mangler kognitiv evne, spesielt evnen til å tenke og resonnere klart. En dum person har lav IQ. De flunker verbale resonnementstester og Ravens matriser fordi de finner det vanskelig å oppdage mønstre i data, manipulere språk eller følge kjeder av logikk. (Jeg setter i parentes spørsmålet om analytisk resonnement er intelligens – hvis det er det, så ifølge Flynn-effekt våre forfedre var alle idioter – men mangelen på det er det de fleste mener med dumhet). Presentert med noe komplekst, ser den dumme personen bare meningsløst kaos. Introduser en dum person til et spill, og de vil mislykkes i å forstå reglene, selv etter at de har blitt forklart tydelig og gjentatte ganger, fordi de ikke kan lære, eller bare kan lære sakte. Intelligens er uatskillelig fra læring, noe det tok AI-forskere lang tid å finne ut av; de brukte år på å prøve å designe en intelligent maskin før de innså at det er bedre å bygge en dum maskin som lærer raskt.1 Hva er årsakene til denne typen dumhet? Genetikk? Personen kan ha arvet dårlig mental maskinvare. Miljø? Kanskje de vokste opp i en kultur som aldri krevde at de skulle lære eller tenke. Eller kanskje de ble forgiftet: en fersk studie fant at bly har vært ansvarlig for tapet av nesten en milliard IQ-poeng i etterkrigstidens Amerika. Uansett årsak, betyr dumhet i denne forstand manglende evne til å identifisere mønstre, følge logikk eller lære av erfaring. En dum person er en nybegynner på alt hele tiden.

2. Uvitende dumhet
Uvitenhet er også en sunn fornuftsdefinisjon av dumhet: dumme mennesker er folk som ikke vet dritt om dritt (en annen vitenskapelig definisjon). Nå er uvitenhet på ingen måte alltid et tegn på dumhet; enhver intellektuell utforskning, inkludert vitenskap, avhenger av å være klar over det man ikke vet. Men det er også sant at folk som ikke kan trekke på en bank av erfaring, teknikk eller kunnskap, vil finne det veldig vanskelig å takle nye problemer og vanskelige spørsmål. Hvordan får de det sånn? Kanskje de har defekt maskinvare, i henhold til #1, og har derfor ikke vært i stand til å tilegne seg og beholde informasjon, eller det kan være at de ikke har fått sjansen til det: kanskje de ikke har fått mye utdannelse, enten fra foreldrene eller fra skolen, og mangler derfor de grunnleggende verktøyene og rammene som trengs for å gi mening om verden – verbale og matematiske ferdigheter, kunnskap om grunnleggende geografi eller politiske systemer og så videre. Utdanningsviteren ED Hirsch har observert at evnen til å lese en avis og ha selv den vageste ide om hva alle artiklene handler om krever et nivå av generell kunnskap de fleste av oss tar for gitt. Bakgrunnskunnskap i ethvert domene er som vann for fisk: vi er knapt klar over at vi har det, men det er det som gjør oss i stand til å absorbere ny informasjon. Jo mindre du vet, jo vanskeligere er det å lære; jo mindre du kan lære, jo mindre vet du – jo dummere blir du. Dette er uvitenhetsløkken, og folk med helt god maskinvare kan sette seg fast i den.
Dumhet og handel 3. Fisk-ut-av-vann-dumhet
Så langt har vi diskutert sunn fornuftsdefinisjoner av dumhet. Det har en tendens til å bli beskrevet som mangel på noe – enten kognitiv hestekrefter ('intelligens'), eller kunnskap eller tenkning. Dette virker utilstrekkelig. Å definere det bare som et fravær av hjernekraft klarer ikke å forklare det jeg kaller fisk-ute-av-vann-dumhet. Mennesker med kraftige hjerner som har tilegnet seg mye kunnskap i ett domene, og som derfor blir sett på som usedvanlig smarte, har en tendens til å anta at de vil ha eksepsjonelt smarte tanker på alle kunnskapsfelt de vandrer inn i. De tar sin egen akkumulerte kunnskap for gitt og tror at fasiliteten den gir dem på sitt felt bare er en funksjon av deres allsidige glans.

Nå, til en viss grad, har disse ekspertene sannsynligvis rett i å anta at fordi de er smarte på dette, vil de også være smarte på andre ting – det er et fenomen som generell intelligens. Men de kan overvurdere hvor intelligente de er på nye domener og ende opp med å ta forferdelige avgjørelser. Twitter har vært flott for å avsløre hvordan forskere eller historikere kan være dumme når de er utenfor deres akademiske felt. Ofte legger eksperter ikke engang merke til at de har flyttet inn i et utenlandsk domene: bankfolkene som rotet i krakket i 2008 trodde de var i risikodomenet mens de i virkeligheten var i usikkerhetens domene. Regulatorer som var flatfot under pandemien (mer et problem for USA enn Storbritannia) klarte ikke å se at de nå var i domenet for krisehåndtering.

4. Regelbasert dumhet
Vi snakker ofte om dumhet som om det er en individuell egenskap – noe en person er eller ikke er. Det er vanlig å snakke om smarte mennesker og dumme mennesker, selv blant intellektuelle: en av de få lærde som har tatt dumhet på alvor, i det minste noe, var den italienske økonomen Carlo Cipolla, som skrev et essay i 1976 kalt The Basic Laws of Human Dumhet som du kan kjøpe som en bok. Som du kan se av dette oppsummering av det, Cipolla tar utgangspunkt i at verden deler seg i dumme og ikke-dumme mennesker og bygger sine "lover" på toppen av det ('Alltid og uunngåelig, alle undervurderer antallet dumme individer i omløp'). Essayet er vittig skrevet, men jeg mistenker at grunnen til at det fortsatt blir lest er at det er trøstende. Det er fint å forestille seg at en person enten er flink eller dum – og at siden jeg innser det, må jeg være en av de flinke. Det er mer foruroligende å tenke på dumhet som noe hvem som helst, selv du, kan bli fanget av.

Dumhet kan være systemisk. Santa Fe Institute kompleksitetsteoretiker David Krakauer observerer at romerne, like intelligente som de var på mange måter, ikke gjorde noen fremskritt i matematikk. Han setter dette ned til et tallsystem som gjorde det praktisk talt umulig å gjøre komplekse summer. Arabiske tall, importert til Europa i middelalderen (ikke så dumme som deres rykte), er lettere å manipulere. Det nye systemet gjorde sivilisasjonen vår kollektivt smartere, eller i det minste mindre dum. Verktøyet eller plattformen vi bruker kan holde oss dumme, selv når vi er smarte. Faktisk er Krakauers syn at dumhet ikke er fravær av intelligens eller kunnskap; det er den vedvarende bruken av feil algoritmer (selv et arabisk konsept, selvfølgelig). La oss si at noen gir deg en Rubiks kube.
Dumhet og handel Vurder tre muligheter. Du kjenner kanskje en algoritme eller sett med algoritmer som gjør at du kan løse det raskt, og se veldig smart ut (faktisk vil Krakauer si at det er en slags smarthet). Eller du har kanskje lært feil algoritmer – algoritmer som sikrer at uansett hvor mange ganger du prøver, vil du aldri løse gåten. Eller du kan være helt uvitende og bare gå på det tilfeldig. Krakauers poeng er at den uvitende kuberen i det minste har en sjanse til å løse det ved et uhell (teoretisk sett – ikke prøv dette hjemme), mens kuberen med feil algoritme aldri vil gjøre det. Uvitenhet er utilstrekkelig data for å løse et problem effektivt; dumhet er å bruke en regel der å legge til mer data ikke forbedrer sjansene dine for å få det riktig – faktisk gjør det mer sannsynlig at du tar feil.

Se deg rundt og du kan se folk fanget i feilaktige algoritmer (hvis det er krig, så må det være USAs feil'; 'hvis det er et markedskrasj så er en bedring rett rundt hjørnet') Tenkeregler ufleksibelt brukt fører til dumt konklusjoner. Du finner mye dumhet blant folk som er svært partipolitiske på vegne av et politisk parti eller ideologi. Disse menneskene har en tendens til å være kognitivt lite fleksible, uavhengig av hvilken side de er på. De trekkes til klare historier eller kjeder av resonnement. Politikerne eller aktivistene som fanger dem er dyktige til å bygge og formidle disse algoritmiske tankestrukturene.

Svært ofte er dumhet ikke avledet fra fravær av mentale materialer, men fra overflødighet av dem. Det er et produkt av alt det vi bærer rundt i hodet og absorberer fra andre: kraftige algoritmer, dårlige teorier, falske fakta, forførende historier, lekke metaforer, feilplasserte intuisjoner. Tingene som føles som solid kunnskap selv om det ikke er det. Som det gamle ordtaket sier, er det ikke det du ikke vet som vil få deg i trøbbel, men det du vet er det ikke.

5. Overtenking-dumhet
Når psykologen Philip Tetlock var en doktorgradsstudent og var vitne til et eksperiment, designet av hans mentor Bob Rescorla, som stilte en gruppe Yale-studenter opp mot en rotte. Elevene ble vist en T-labyrint, som den nedenfor. Maten dukket opp på enten A eller B. Studentenes jobb var å forutsi hvor maten ville dukke opp neste gang. Rotten fikk samme oppgave.
Dumhet og handel Rotter og labyrinter
Rescorla brukte en enkel regel: mat dukket opp til venstre 60 % av tiden og til høyre, 40 %, tilfeldig. Elevene, forutsatt at en kompleks algoritme må være på jobb, lette etter mønstre og fant dem. De endte opp med å få det riktig 52 % av gangene – ikke mye bedre enn tilfeldigheter og betydelig verre enn rotten, som raskt fant ut at den ene siden ga bedre resultater enn den andre, og så gikk til venstre hver gang, og oppnådde 60 % suksess rate.

Smarte mennesker, eller i det minste folk som har kommet til å tro at de er smarte, misliker strategier som inkluderer uunngåelig feil. Konfrontert med det som ser ut som tilfeldighet, vil de ikke kaste opp hendene og gå med strømmen. De ønsker å påtvinge seg selv på verden. Den slags intellektuelle ambisjoner kan føre til innsikt og innovasjon, men det kan også føre til dumhet, når feil forsvares energisk og dyktig.

Når en smart person har adoptert en feilaktig tro, er det veldig vanskelig å snakke dem fra det: 'kognitivt sofistikerte' mennesker er om noe mer utsatt for feil tenkning enn gjennomsnittet, fordi de er så dyktige til å bøye virkeligheten for å passe til modellen av den de har konstruert. Jeg mistenker at denne tendensen er assosiert med høy verbal flyt, en egenskap jeg pleide å beundre uforbeholdent, men nå ser med mistenksomhet. Personer med evnen til å snakke briljant utenom mansjetten vil sannsynligvis også være veldig flinke til å finne umiddelbare og overbevisende begrunnelser for hva det måtte passe dem å tro når som helst. De riktige ordene dukker bare magisk opp, perfekt vendt, glinsende som sannhet.

Du kan observere en annen manifestasjon av overtenking hver gang du bruker et produkt eller en app som er så full av geniale funksjoner at det er umulig å bruke, eller se en film som har alt på gang bortsett fra en sammenhengende historie. Flinke mennesker har en tendens til å legge til funksjoner i et produkt eller en film eller et argument i stedet for å trekke dem fra, noe som kan gi dumme utfall.

Jeg er spesielt på vakt mot smarthet når det brukes på sosiale og politiske spørsmål, som ikke kan løses med matematikk. I dette har jeg blitt påvirket av noen smarte tenkere. Du kan spore et grunnleggende skille i vestlig tankegang mellom de som tror at kunnskap og rasjonalitet alltid gjør oss smartere og de som advarer om at de også kan gjøre oss dummere. På den ene siden Aristoteles, Descartes, Kant, Voltaire, Paine, Russell; på den andre, Sokrates, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. Sistnevnte gruppe inkluderer tenkere som på sine forskjellige måter er interessert i måtene menneskelig intelligens genererer en unik form for dumhet. Dette er gutta mine.

6. Emergent dumhet
Ganske ofte i organisasjoner som gjør dumme ting, er det vanskelig å feste de dumme avgjørelsene på en person selv i ettertid, og det er kanskje ingen dumme individer involvert. Noen ganger, som med Enron, er folk veldig smarte. Dumhet kan dukke opp på samme måte som intelligens dukker opp i en flokk gjess, eller en maurkoloni, eller cellene og synapsene i den menneskelige hjernen. Når en gruppe individer følger noen få enkle regler i samarbeid med hverandre, kan kollektiv atferd som er mye smartere – eller mye dummere – enn summen av delene oppstå. I enhver organisasjon bør ledere reflektere over de enkle reglene som folk følger selv når de ikke tenker, og spørre om det er mer sannsynlig at de genererer intelligens eller dumhet.

Det er ingen medfødt menneskelig drift for å unngå dumhet. Vi utviklet oss for å overleve og trives, og det betyr å komme overens med andre – det er vår prioritet, mesteparten av tiden. Den gode nyheten er at det å bli smartere og komme overens ikke nødvendigvis er i strid med hverandre; den dårlige nyheten er at de ofte er det. I boken min KONFLIKTET viser jeg hvordan det å unngå åpen uenighet reduserer den kollektive intelligensen til enhver gruppe. Jo mer medlemmene av en gruppe følger en regel som "enig i konsensus" eller "enig med lederen", jo mindre blir det bidratt til den generelle samlingen av ideer og argumenter. Jo grunnere bassenget er, jo mer sannsynlig er det at noe dumt vil krype ut av det, dekket av slim.
Dumhet og handel 7. Egodrevet dumhet
Vi har snakket om dumhet hovedsakelig som et kognitivt fenomen, men det er selvfølgelig dypt knyttet til følelser og selvfølelsen. Vi kan sannsynligvis nevne syv varianter under denne overskriften alene, men det grunnleggende prinsippet er at jo mer usikker en person føler seg, jo mer villig vil de gjøre seg dumme. Psykologer kaller det 'identitetsbeskyttende kognisjon'. Vi kan kalle det "Jeg er med disse gutta"-effekten.

Det er en veletablert sammenheng mellom tilbøyeligheten til å falle for konspirasjonsteorier og følelsen av angst, nærmere bestemt følelsen av å ikke ha kontroll. Du kunne se dette i aksjon etter 2016 da nettvenstrene i Storbritannia og USA begynte å spise sulten på konspirasjonsteorier om Brexit og Trump. Mange flinke mennesker følte seg hjelpeløse og redde og fortrengt og gjorde seg dumme som svar.

Politiske ekstremister og konspirasjonsteoretikere ønsker tryggheten til klarhet. Det er ikke bare ideologien eller konspirasjonsteorien folk trekkes mot, men fellesskapet som dannes rundt det. Ideologien eller teorien er som en park eller stadion – det er sosial infrastruktur. Du liker å være der, og din tro er armbåndet. Hvis du er bekymret for å bli kastet ut, vil du gjøre alt du kan for å vise hvor lojal du er mot disse troene, og hvor lite du bryr deg om meningene til utenforstående. Selv om det betyr å gjenta og tro dumme ting.

Jeg skrev positivt om Twitter forrige gang, så jeg tror jeg har fortjent retten til å si at det også er et rom hvor dumhetens krefter samles og danser. Du har eksperter som føler seg tvunget til å uttale seg om saker utenfor deres ekspertise. Du har usikkerhet og statusangst: alle maser etter følgere, liker og retweets. Du har folk som tenker offentlig, i blikket til jevnaldrende og fiender. Dere har ideologiske fellesskap og subkulturer som også er oppe i ansiktet på hverandre hele tiden, inn-grupper får energi fra ut-grupper. Resultatet er at noen ganske forbløffende dumme tråder blir virale og blir feiret av mange smarte mennesker (du har dine egne eksempler – denne er en doozy). Men det er også et interessant laboratorium der du kan observere prosessen med noen som sliter med å administrere og forene tilknytninger til forskjellige grupper. Folk kan ha mer enn én identitet å beskytte – en vitenskapsmann kan ønske å opprettholde en "god vitenskapsmann"-identitet med jevnaldrende og en "god liberal" identitet med offentligheten. Det er avslørende å se hvilken de går med når en konflikt mellom disse identitetene oppstår. Oftere enn ikke velger de uvitenskapelig dumhet (et nylig eksempel på dette nedenfor).

Sannheten er at dumhet ofte er en viljehandling: folk gjør seg dumme, når det passer dem. At mennesker i det hele tatt er i stand til dette er på sin måte ganske imponerende. Den engelske psykoanalytikeren Wilfred Bion kjempet i første verdenskrig, og ideene hans ble delvis formet av den erfaringen. Bion var fascinert av måten folk stenger sin evne til å tenke og resonnere når de går i kamp, både billedlig og bokstavelig. Hans teori om hvordan folk lærer var uvanlig ved at han inkorporerte det faktum at vi ikke alltid vil vite det. Folk går ikke bare glipp av kunnskap; de motsetter seg ubevisst eller avviser det. De søker minus kunnskap, som Bion kalte -K. Å unnlate å lære av erfaring stammer fra frykt for å tenke på det vi ikke vet, og holde seg til de betryggende heuristikkene og vanene som er tilgjengelige. Lærer av erfaring, ifølge til Bion, krever det harde, ubehagelige arbeidet med å tenke på våre egne følelser. Si det på den måten og du kan se hvorfor mange av oss så ofte velger dumhet.

Forfatter: Ian Leslie
kilde: Syv varianter av dumhet