Stupidità e trading: guida, suggerimenti e approfondimenti | Impara a fare trading

Sette varietà di stupidità
(e cosa fare al riguardo)

Nota: Avrei voluto pubblicare un articolo intitolato: "3 segreti per una vittoria eterna sui mercati - Parte 2", ma ho dovuto rimandarlo a favore dell'articolo qui sotto. Il trading è un gioco psicologico al 100%, ed è per questo che molti trader esperti, competenti e abili subiscono ancora perdite enormi sui mercati, e alcuni di loro rimangono insoddisfatti, nonostante molti anni di esperienza. Una volta data loro un'altra opportunità, finiranno per commettere di nuovo gli stessi errori, a causa di una psicologia indisciplinata. Vedrete trader piangere come bambini dopo aver ricevuto richieste di margine, solo per ripetere gli stessi errori che hanno portato alle precedenti richieste di margine, quando riprenderanno a fare trading con fondi freschi. L'articolo qui sotto è per la gente comune, ma ha anche molto a che fare con il trading e gli investimenti. La verità in esso contenuta può fare la differenza nella vostra carriera di trader. 

“Esistono tanti tipi di stupidità e l’intelligenza è una delle peggiori.” – Tommaso Mann.

Si è speso molto sulla natura dell'intelligenza, mentre il tema della stupidità è relativamente trascurato, nonostante sia ovunque intorno a noi, a rovinarci la vita. Probabilmente perché diamo per scontato che la stupidità sia semplicemente una mancanza di intelligenza. Credo che ci sia molto di più. Si presenta in molte forme diverse; quanto segue non è affatto esaustivo.
1. Pura stupidità
Cominciamo con il tipo di stupidità più ovvio: la merda al posto del cervello (scusate il gergo scientifico). La definizione di stupidità secondo il buon senso è quella di una persona con carenze cognitive, in particolare nella capacità di pensare e ragionare con chiarezza. Una persona stupida ha un QI basso. Non supera i test di ragionamento verbale e le matrici di Raven perché ha difficoltà a individuare schemi nei dati, manipolare il linguaggio o seguire catene logiche. (Sto mettendo tra parentesi la questione se il ragionamento analitico sia intelligenza – se lo è, allora secondo... Effetto Flynn I nostri antenati erano tutti idioti, ma la mancanza di stupidità è ciò che la maggior parte delle persone intende per stupidità. Di fronte a qualcosa di complesso, la persona stupida vede solo un caos senza senso. Introduci una persona stupida in un gioco e non riuscirà a capirne le regole, anche dopo che gli sono state spiegate chiaramente e ripetutamente, perché non può imparare, o può imparare solo lentamente. L'intelligenza è inseparabile dall'apprendimento, qualcosa che gli scienziati dell'intelligenza artificiale hanno impiegato molto tempo a capire; hanno passato anni a cercare di progettare una macchina intelligente finché non si sono resi conto che è meglio costruire una macchina stupida che impara in fretta.1 Quali sono le cause di questo tipo di stupidità? La genetica? La persona potrebbe aver ereditato un hardware mentale difettoso. L'ambiente? Forse è cresciuta in una cultura che non le ha mai richiesto di imparare o pensare. O forse è stata avvelenata: uno studio recente ha scoperto che il piombo è stato responsabile della perdita di quasi un miliardo di punti di QI nell'America del dopoguerra. Qualunque ne sia la causa, la stupidità in questo senso significa l'incapacità di identificare schemi, seguire la logica o imparare dall'esperienza. Una persona stupida è sempre un novizio in tutto.

2. Stupidità ignorante
L'ignoranza è anche una definizione di stupidità basata sul buon senso: le persone stupide sono persone che non sanno un bel niente di niente (un'altra definizione scientifica). Ora, l'ignoranza non è sempre un segno di stupidità; qualsiasi esplorazione intellettuale, inclusa la scienza, dipende dalla consapevolezza di ciò che non si sa. Ma è anche vero che le persone che non possono attingere a un bagaglio di esperienza, tecnica o conoscenza troveranno molto difficile affrontare nuovi problemi e domande difficili. Come ci riescono? Forse hanno un hardware difettoso, come al punto 1, e quindi non sono stati in grado di acquisire e conservare informazioni, oppure potrebbe essere che non ne abbiano avuto la possibilità: forse non hanno ricevuto un'istruzione adeguata, né dai genitori né a scuola, e quindi mancano degli strumenti e dei quadri di riferimento di base necessari per dare un senso al mondo: capacità verbali e matematiche, una conoscenza di base della geografia o dei sistemi politici e così via. Lo studioso di pedagogia ED Hirsch ha osservato che la capacità di leggere un giornale e avere anche la più vaga idea di cosa trattino tutti gli articoli richiede un livello di conoscenza generale che la maggior parte di noi dà per scontato. Le conoscenze di base in qualsiasi ambito sono come l'acqua per i pesci: siamo a malapena consapevoli di averle, ma è ciò che ci permette di assorbire nuove informazioni. Meno si sa, più è difficile imparare; meno si riesce a imparare, meno si sa, più si diventa stupidi. Questo è il circolo vizioso dell'ignoranza, e anche chi ha un hardware perfettamente funzionante può rimanerci intrappolato.
3. La stupidità del pesce fuor d'acqua
Finora abbiamo discusso le definizioni di stupidità basate sul buon senso. Tende a essere descritta come la mancanza di qualcosa – o di potenza cognitiva ("intelligenza"), o di conoscenza, o di pensiero. Questo sembra inadeguato. Definirla solo come assenza di capacità intellettiva non spiega quella che chiamo la stupidità del pesce fuor d'acqua. Le persone con cervelli potenti che hanno acquisito una grande quantità di conoscenze in un campo, e che sono quindi considerate eccezionalmente intelligenti, tendono a presumere di avere pensieri eccezionalmente brillanti in ogni campo del sapere in cui si avventurano. Danno per scontata la loro conoscenza accumulata e credono che la facilità che questa conferisce loro nel loro campo sia semplicemente una funzione della loro brillantezza a tutto tondo.

Ora, in una certa misura, questi esperti hanno probabilmente ragione a supporre che poiché sono intelligenti in questa cosa, saranno intelligenti anche in altre cose: esiste un fenomeno come intelligenza generale. Ma possono sopravvalutare enormemente la propria intelligenza in nuovi ambiti e finire per prendere decisioni pessime. Twitter è stato un esempio lampante di come scienziati o storici possano essere stupidi una volta usciti dal loro campo accademico. Spesso, gli esperti non si accorgono nemmeno di essersi spostati in un ambito estraneo: i banchieri che hanno commesso errori nel crollo del 2008 pensavano di trovarsi nel dominio del rischio, quando in realtà si trovavano nel dominio dell'incertezza. Le autorità di regolamentazione, che sono state impreparate durante la pandemia (un problema più per gli Stati Uniti che per il Regno Unito), non hanno capito che ora si trovavano nel dominio della gestione della crisi.

4. Stupidità basata sulle regole
Spesso parliamo di stupidità come se fosse una caratteristica individuale, qualcosa che una persona è o non è. È un luogo comune parlare di persone intelligenti e stupide, anche tra gli intellettuali: uno dei pochi studiosi ad aver preso sul serio la stupidità, almeno in parte, è stato l'economista italiano Carlo Cipolla, che nel 1976 scrisse un saggio intitolato "Le leggi fondamentali della stupidità umana", acquistabile come... prenotaCome puoi vedere da questo riassunto di essoCipolla parte dal presupposto che il mondo si divida in stupidi e non stupidi e costruisce le sue "leggi" su questo ('Sempre e inevitabilmente, tutti sottovalutano il numero di individui stupidi in circolazione'). Il saggio è scritto con arguzia, ma sospetto che il motivo per cui viene ancora letto sia perché è confortante. È bello immaginare che una persona sia intelligente o stupida – e che, poiché me ne rendo conto, io debba essere uno dei più intelligenti. È più inquietante pensare alla stupidità come a qualcosa da cui chiunque, persino tu, può essere catturato.

La stupidità può essere sistemica. Il teorico della complessità del Santa Fe Institute, David Krakauer, osserva che i Romani, per quanto intelligenti fossero sotto molti aspetti, non fecero alcun progresso in matematica. Attribuisce questo a un sistema numerico che rendeva praticamente impossibile eseguire addizioni complesse. I numeri arabi, importati in Europa nel Medioevo (non così stupidi come si dice), sono più facili da manipolare. Il nuovo sistema ha reso la nostra civiltà collettivamente più intelligente, o almeno meno stupida. Lo strumento o la piattaforma che utilizziamo può mantenerci stupidi, anche quando siamo intelligenti. In effetti, secondo Krakauer, la stupidità non è l'assenza di intelligenza o conoscenza; è l'applicazione persistente di algoritmi difettosi (a sua volta un concetto arabo, ovviamente). Supponiamo che qualcuno ti porga un cubo di Rubik.
Considera tre possibilità. Potresti conoscere un algoritmo o insieme di algoritmi che ti permette di risolverlo velocemente e di apparire molto intelligente (in realtà Krakauer direbbe che questa è una sorta di intelligenza). Oppure potresti aver imparato gli algoritmi sbagliati – algoritmi che assicurano che, indipendentemente da quante volte tu provi, non risolverai mai il puzzle. Oppure potresti essere completamente ignorante e procedere a caso. Il punto di Krakauer è che il cubo ignorante ha almeno una possibilità di risolverlo accidentalmente (teoricamente parlando – non provarci a casa) mentre il cubo con un algoritmo sbagliato non ci riuscirà mai. L'ignoranza è avere dati insufficienti per risolvere un problema in modo efficiente; la stupidità è usare una regola in cui aggiungere più dati non aumenta le probabilità di indovinare – anzi, aumenta le probabilità di sbagliare.

Guardatevi intorno e vedrete persone intrappolate in algoritmi imperfetti (se c'è una guerra, allora dev'essere colpa dell'America; se c'è un crollo del mercato, allora la ripresa è dietro l'angolo). Le regole del pensiero applicate in modo inflessibile portano a conclusioni stupide. Si trova molta stupidità tra le persone fortemente schierate per un partito politico o un'ideologia. Queste persone tendono a essere cognitivamente inflessibili, indipendentemente dalla parte in cui si schierano. Sono attratte da storie chiare o da catene di ragionamento. I politici o gli attivisti che le catturano sono abili nel costruire e diffondere queste strutture algoritmiche di pensiero.

Molto spesso, la stupidità non deriva dall'assenza di materiale mentale, ma dalla sua sovrabbondanza. È il prodotto di tutto ciò che portiamo con noi nella mente e che assorbiamo dagli altri: algoritmi potenti, teorie sbagliate, fatti falsi, storie seducenti, metafore inconsistenti, intuizioni fuori luogo. Tutto ciò che sembra conoscenza consolidata anche se non lo è. Come dice il vecchio adagio, non è ciò che non sai che ti metterà nei guai, ma ciò che sai e che non lo è.

5. Pensare troppo - stupidità
Quando lo psicologo Philip Tetlock Da studente laureato, assistette a un esperimento, ideato dal suo mentore Bob Rescorla, che metteva a confronto un gruppo di studenti universitari di Yale con un topo. Agli studenti veniva mostrato un labirinto a T, come quello qui sotto. Il cibo appariva in A o in B. Il compito degli studenti era di prevedere dove sarebbe apparso il cibo successivamente. Al topo veniva assegnato lo stesso compito.
Ratti e labirinti
Rescorla ha applicato una regola semplice: il cibo appariva a sinistra il 60% delle volte e a destra il 40%, in modo casuale. Gli studenti, supponendo che dovesse essere all'opera un algoritmo complesso, hanno cercato degli schemi e li hanno trovati. Hanno finito per indovinare il 52% delle volte: non molto meglio del caso e considerevolmente peggio del topo, che ha capito rapidamente che un lato produceva risultati migliori dell'altro e quindi si è diretto sempre a sinistra, raggiungendo un tasso di successo del 60%.

Le persone intelligenti, o almeno quelle che hanno imparato a crederlo, detestano le strategie che incorporano l'inevitabilità dell'errore. Di fronte a ciò che sembra casuale, non si arrendono e non si lasciano trasportare dalla corrente. Desiderano imporsi al mondo. Questo tipo di ambizione intellettuale può portare a intuizioni e innovazione, ma può anche portare alla stupidità, quando gli errori vengono difesi con energia e abilità.

Una volta che una persona intelligente ha adottato una convinzione errata, è molto difficile dissuaderla: le persone "cognitivamente sofisticate" sono, se non altro, più suscettibili al pensiero imperfetto rispetto alla media, perché sono così abili nel piegare la realtà per adattarla al modello che hanno costruito. Sospetto che questa tendenza sia associata a un'elevata fluidità verbale, una qualità che un tempo ammiravo senza riserve ma che ora guardo con sospetto. Le persone con la capacità di parlare brillantemente a braccio sono anche probabilmente molto brave a trovare giustificazioni immediate e persuasive per qualsiasi cosa facciano loro comodo credere in qualsiasi momento. Le parole giuste appaiono magicamente, perfettamente calibrate, scintillanti come la verità.

Un altro esempio di iperattività si può osservare ogni volta che si utilizza un prodotto o un'app così piena di funzionalità ingegnose da essere impossibile da usare, o quando si guarda un film che ha tutto tranne una trama coerente. Le persone intelligenti tendono ad aggiungere funzionalità a un prodotto, a un film o a un argomento piuttosto che a sottrarle, il che può produrre risultati stupidi.

Sono particolarmente diffidente nei confronti dell'intelligenza applicata a questioni sociali e politiche, che non possono essere risolte con la matematica. In questo sono stato influenzato da alcuni pensatori intelligenti. È possibile tracciare una divisione fondamentale nel pensiero occidentale tra coloro che credono che la conoscenza e la razionalità ci rendano invariabilmente più intelligenti e coloro che avvertono che possono anche renderci più stupidi. Da una parte, Aristotele, Cartesio, Kant, Voltaire, Paine, Russell; dall'altra, Socrate, Montaigne, Burke, Nietzsche, Freud, Wittgenstein. Quest'ultimo gruppo include pensatori che, a modo loro, sono interessati ai modi in cui l'intelligenza umana genera un tipo unico di stupidità. Questi sono i miei ragazzi.

6. Stupidità emergente
Molto spesso, nelle organizzazioni che commettono azioni stupide, è difficile attribuire le decisioni stupide a una singola persona, anche a posteriori, e potrebbe non esserci alcun individuo stupido coinvolto. A volte, come nel caso di Enron, le persone sono molto intelligenti. La stupidità può emergere nello stesso modo in cui l'intelligenza emerge in uno stormo di oche, o in una colonia di formiche, o nelle cellule e nelle sinapsi del cervello umano. Quando un gruppo di individui segue alcune semplici regole in cooperazione tra loro, può emergere un comportamento collettivo molto più intelligente – o molto più stupido – della somma delle sue parti. In qualsiasi organizzazione, i leader dovrebbero riflettere sulle semplici regole che le persone seguono anche quando non stanno pensando, e chiedersi se abbiano maggiori probabilità di generare intelligenza o stupidità.

Non esiste un istinto innato umano a evitare la stupidità. Ci siamo evoluti per sopravvivere e prosperare e questo significa andare d'accordo con gli altri: questa è la nostra priorità, il più delle volte. La buona notizia è che diventare più intelligenti e andare d'accordo non sono necessariamente in contrasto tra loro; la cattiva notizia è che spesso lo sono. Nel mio libro CONFLICTED mostro come evitare il disaccordo aperto riduca l'intelligenza collettiva di qualsiasi gruppo. Più i membri di un gruppo seguono una regola come "essere d'accordo con il consenso" o "essere d'accordo con il leader", meno si contribuisce al bacino generale di idee e argomentazioni. Più basso è il bacino, più è probabile che qualcosa di stupido ne esca fuori, ricoperto di melma.
7. Stupidità guidata dall'ego
Abbiamo parlato della stupidità principalmente come fenomeno cognitivo, ma ovviamente è profondamente legata alle emozioni e al senso di sé. Potremmo probabilmente elencarne sette varietà solo sotto questa voce, ma il principio di base è che più una persona si sente insicura, più sarà disposta a rendersi stupida. Gli psicologi la chiamano "cognizione di protezione dell'identità". Potremmo chiamarla effetto "sto con questi ragazzi".

C'è un correlazione ben consolidata Tra la propensione a cadere nelle teorie del complotto e i sentimenti di ansia, in particolare la sensazione di non avere il controllo. Questo fenomeno si è manifestato dopo il 2016, quando la sinistra online nel Regno Unito e negli Stati Uniti ha iniziato a nutrirsi avidamente di teorie del complotto su Brexit e Trump. Molte persone intelligenti si sono sentite impotenti, spaventate e spiazzate, e in risposta si sono rese stupide.

Gli estremisti politici e i teorici della cospirazione bramano la sicurezza della chiarezza. Non è solo l'ideologia o la teoria del complotto ad attrarre le persone, ma la comunità che si forma attorno ad essa. L'ideologia o la teoria sono come un parco o uno stadio: sono un'infrastruttura sociale. Ti piace essere lì, e le tue convinzioni sono il braccialetto. Se hai paura di essere espulso, farai tutto il possibile per dimostrare quanto sei fedele a queste convinzioni e quanto poco ti importi delle opinioni degli estranei. Anche se questo significa ripetere e credere a cose stupide.

L'ultima volta ho scritto positivamente di Twitter, quindi credo di essermi guadagnato il diritto di dire che è anche uno spazio in cui le forze della stupidità convergono e danzano. Ci sono esperti che si sentono obbligati a pronunciarsi su questioni che esulano dalla loro competenza. Ci sono insicurezza e ansia di status: tutti si contendono follower, like e retweet. Ci sono persone che riflettono in pubblico, sotto gli occhi di colleghi e nemici. Ci sono comunità ideologiche e sottoculture che si affrontano continuamente, con i gruppi interni che traggono energia da quelli esterni. Il risultato è che alcuni thread incredibilmente stupidi diventano virali e vengono celebrati da molte persone intelligenti (avrete i vostri esempi, questo è un capolavoro). Ma è anche un laboratorio interessante in cui si può osservare il processo di qualcuno che lotta per gestire e conciliare le affiliazioni con gruppi diversi. Le persone possono avere più di un'identità da proteggere: uno scienziato potrebbe voler mantenere un'identità da "buono scienziato" con i colleghi e un'identità da "buon progressista" con il pubblico. È illuminante vedere quale delle due oppone quando nasce un conflitto tra queste identità. Il più delle volte scelgono la stupidità antiscientifica (un esempio recente di questo più avanti).

La verità è che la stupidità è spesso un atto di volontà: le persone si rendono stupide, quando gli fa comodo. Che gli esseri umani siano in grado di fare questo è, a suo modo, piuttosto impressionante. Lo psicoanalista inglese Wilfred Bion Combatté nella Prima Guerra Mondiale e le sue idee furono in parte plasmate da quell'esperienza. Bion era affascinato dal modo in cui le persone sopprimono la loro capacità di pensare e ragionare quando vanno in battaglia, sia in senso figurato che letterale. La sua teoria su come le persone apprendono era insolita in quanto incorporava il fatto che non sempre vogliamo sapere. Le persone non si limitano a perdere la conoscenza; inconsciamente la resistono o la rifiutano. Cercano una conoscenza negativa, che Bion chiamava -K. Non riuscire a imparare dall'esperienza deriva dalla paura di pensare a ciò che non sappiamo e di attenersi alle euristiche e alle abitudini rassicuranti a portata di mano. Imparare dall'esperienza, secondo a Bion, richiede il duro e scomodo lavoro di riflettere sulle nostre emozioni. Mettiamola così e capirete perché molti di noi scelgono così spesso la stupidità.

Autore: Ian Leslie
Fonte: Sette varietà di stupidità